Приговор № 1-28/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Томской области 22 мая 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

представителей потерпевшей С.А.Р. - П.Е.А., А.О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рублёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Р., при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 г. в период времени с 01 часов 50 минут до 01 часов 57 минут, Е.В.Е., управляя автомобилем марки « государственный регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части в районе со скоростью не менее 100 км/ч., нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, а также требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которых: « В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учётом технического состояния управляемого транспортного средства, а также скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, утратив контроль над управляемым транспортным средством, и в нарушении требований п. 9.9. Правил, согласно которых «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил)…», выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с металлическим кожухом водостока.

В результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки « государственный регистрационный знак «№ на неподвижное препятствие - металлический кожух водостока, в результате чего пассажиру данного автомобиля С.А.Р. были причинены телесные повреждения: одна рана в области правой ушной раковины, закрытый поперечный перелом левой ключицы в средней трети со смещением, закрытый перелом левой лопатки без смещения, закрытый перелом крестца слева без смещения на уровне 1-3 крестцовых позвонков, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, с нарушением целостности тазового кольца, закрытый краевой перелом верхней ветви правой лонной кости, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, левой верхней конечности, таза, которая повлекла тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Пассажиру А.Ф.Р. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, который влечет за собой средний степени тяжести вред здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Наступившие последствия – причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей С.А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителя автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №» ФИО1 требований п.10.1, 10.2 и п.9.9 Правил и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В судебном заседании подсудимый Е.В.Е. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако согласился ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что у его отца Е.Е.И. в собственности имеется автомобиль марки «», государственный регистрационный знак «№ которым пользовался, имея при этом водительский стаж один месяц. 20.06.2017 в вечернее время он катался на указанном автомобиле по г. Стрежевому вместе со своим знакомым ФИО8 Около 01 час. 30 мин. 21.06.2017, проезжая около встретили С.А.Р. и ФИО16, после чего предложили им с ними покататься, на что последние согласились и сели к нему в автомобиль. Выехав на ул. они направились к . Двигался он со скоростью примерно 100 км/ч. Проезжая мимо , где расположен офис », он увидел, что неожиданно слева от него со стороны гаражных боксов на проезжую часть дороги выбежала собака, в связи с чем, он стал выполнять торможение и, вывернув рулевое колесо в правую сторону, правыми колёсами съехал с проезжей части на парковку », где потерял контроль над транспортным средством, в следствии чего автомобиль занесло и он совершил наезд на неподвижное препятствие в виде металлического кожуха водостока, расположенного на левой по ходу движения обочине. Столкновение с препятствием произошло правой стойкой кузова, между правыми передним и задним пассажирскими сиденьями. Он и ФИО8 вышли из автомобиля и вызвали экстренные службы. Он открыл заднюю левую дверцу и помог выбраться из автомобиля ФИО16 С.А.Р. жаловалась на боли, в связи с чем, они не стали извлекать её из автомобиля и решил дождаться скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5-7 минут и госпитализировала А.Ф.Р. и С.А.Р. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места ДТП, составили схему, опросили очевидцев, освидетельствовали его (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

После произошедшего он несколько раз навещал С.А.Р. в больнице, приносил фрукты и вентилятор, а также принес ей свои извинения. Через некоторое время мать С.А.Р. - П.Е.А. сказала ему не приходить к потерпевшей. Его родители общались с родителями С.А.Р. по вопросу об оказании материальной помощи и перевели на банковскую карту П.Е.А. 30 000 рублей. В ходе неоднократных разговоров между его родителями и родителями С.А.Р. последние не озвучили какой-либо конкретной суммы в счёт возмещения ущерба, не пояснили, какую именно помощь им необходимо оказать. Он и его родителя регулярно интересовались состоянием здоровья С.А.Р., а также разговаривали с лечащими врачами. Сам он является студентом и находится на иждивении своих родителей, поскольку своего источника доходов не имеет. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

(Т. 2 л.д. 6-11, 27-32)

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью и дополнил, что на следующий день после ДТП он приходил С.А.Р. в больницу и попросил прощения. Его доходы состоят из стипендии, денежных средств от подработки в выходные дни, кроме того ему финансово помогают родители. На момент рассмотрения дела в суде, им в счёт возмещения ущерба потерпевшей было выплачено 100 000 рублей, намерен и далее помогать потерпевшей в необходимом лечении. В феврале 2018 г. им был осуществлен денежный перевод С.А.Р. в сумме 5 000 рублей, которые потерпевшая вернула ему обратно на банковскую карту.

С указанной потерпевшей С.А.Р. суммой в счет возмещения морального и материального вреда в размере 600 000 рублей, он не согласен, поскольку считает её завышенной. Кроме того, у него в условиях сложившийся ситуации возникли проблемы со здоровьем, так как обращался за медицинской помощью к кардиологу.

Суд, огласив показания подсудимого и выслушав его ответы, допросив потерпевшую, представителя потерпевшей и свидетелей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, и исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая С.А.Р. пояснила, что 21.06.2017 около 01 час. 30 мин. она гуляла по с А.Ф.Р. В районе здания » к ним подъехал её одноклассник ФИО1 на автомобиле марки на переднем пассажирском сиденье с ним находился ФИО8 ФИО1 предложил подвезти её и А.Ф.Р. до дома, на что они согласились и сели в автомобиль на задние пассажирские сиденья. После этого ФИО1 выехал на ул. и продолжил движение в сторону . В какой-то момент времени она почувствовала, что автомобиль ударился правым задним колесом о какое-то препятствие. После чего автомобиль стал терять управление, его стало заносить в левую сторону, а затем последовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля, где она сидела. Более она ничего не помнит и очнулась в больнице. Со слов её матери ей известно, что автомобиль совершил наезд на металлический кожух водостока.

В дальнейшем она проходила лечение в Стрежевской городской больнице, куда два раза к ней приходил ФИО1, принёс вентилятор, цветы и попросил прощение. Какой - либо помощи ей ФИО1 первоначально не оказывал, но потом впоследствии перечислил ей 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ей вред здоровью.

(Т. 1, л.д. 140-143)

Потерпевшая П.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили из приёмного покоя ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» и сообщили, что ее дочь С.А.Р. попала в ДТП и доставлена в больницу. Она с мужем поехали в больницу, где ей врачи сообщили о наличии у дочери тяжких травм. С.А.Р. была госпитализирована и проходила лечение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», а затем в г. Томске. О материальной помощи, она с родителями ФИО1 первоначально не разговаривала. ФИО1 никакой помощи им не оказывал. Впоследствии родители ФИО1 на её банковскую карту перевели денежные средства в сумме 30 000 рублей. После окончания лечения дочери состоялся разговор с родителями ФИО1 о моральной и материальной компенсации вреда. Родителя ФИО1 пояснили, что она должны была собрать все чеки свидетельствующие о понесённых материальных затратах на лечение дочери и обратиться в страховую компанию, которая возместит все затраты. На лечение дочери было потрачено около 500 000 рублей. Фактически ФИО1 и его родители участия в оказании помощи её дочери не принимали, а лишь ограничились перечислением денег в сумме 80 000 рублей уже после прохождения лечения потерпевшей.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что у его знакомого ФИО1 имелся в пользовании автомобиль марки « который был зарегистрирован на отца ФИО1 20.06.2017 в вечернее время около 22.00 часов он и ФИО1 катались на данном автомобиле по , за рулём находился ФИО1 Около 01 час. 30 мин. 21.06.2017 около здания они встретили С.А.Р. и ФИО9, после чего ФИО1 предложил им подвезти их дома, на что они согласились. После этого они выехали на ул. и продолжали движение в сторону в районе . он почувствовал, как автомобиль резко повернулся в правую сторону. От данного маневра правые колёса автомобиля съехали на парковку указанного дома, после чего автомобиль стал терять управление. ФИО1 вывернул рулевой колесо в левую сторону и пытался вывести автомобиль на проезжую часть, однако из-за того, что все происходило очень быстро и скорость автомобиля была достаточно высокой, автомобиль развернуло правой стороной к левой обочине, и в таком положении автомобиль «юзом» начал двигаться в данном направлении, в результате чего произошел наезд на металлический водоотвод правой боковой частью автомобиля. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и вызвали экстренные службы. ФИО1 открыл левую заднюю дверцу и помог выбраться из автомобиля А.Ф.Р., который находился в сознании. Когда С.А.Р. пришла в сознание, то жаловалась на боли, поэтому они не стали её извлекать из автомобиля. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь и госпитализировала С.А.Р. и А.Ф.Р. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры и провели опрос очевидцев ДТП.

В дальнейшем ему со слов ФИО1 стало известно, что причиной, по которой ФИО1 вывернул рулевое колесо в правую сторону, стала собака, выбежавшая на проезжую часть перед их автомобилем. ФИО1 решил избежать наезда на собаку и вывернул колесу, пытаясь её объехать. Также ему (ФИО8) известно, что после произошедшего ФИО1 со своими родителями ходил в больницу навестить С.А.Р. и попросил у неё прощения. Знает ФИО1 только с положительной стороны, как доброго и ответственного человека.

(Т.1 л.д. 173-177)

Свидетель А.Ф.Р. на предварительном следствии показал, что в ночь на 21.06.2017 он гулял по г. Стрежевому с С.А.Р., около МОУ СОШ № по к ним подъехал знакомый ФИО1 на автомобили марки « и предложил довезти их до дома, на что они согласились и сели в автомобиль ФИО1 Он сел на заднее пассажирское сиденье слева за водителем, а С.А.Р. на заднее сиденье справа. Они выехали на ул.. При каких обстоятельствах автомобиль потерял управление, ему не известно, но предполагает, что из-за превышения Е.В.Е. скорости. После заноса автомобиль понесло на водосток, находящийся на обочине, далее последовал удар правой стороной автомобиля, от чего он (А.Ф.Р.) потерял сознание. Он пришел в себя, когда уже находился на улице рядом с автомобилем. С.А.Р. уже извлекали из автомобиля сотрудники ГИБДД, а Е.В.Е. стоял рядом. Вскоре врачи скорой помощи госпитализировали его в больницу. После данного происшествий Е.В.Е. один раз приходил к нему в больницу, приносил свои извинения и пояснял, что виноват в том, что не справился с управлением.

(Т.1 л.д. 169-171).

Свидетель Ф.М.В. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Стрежевской» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором П.И.В. находился на службе. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 3 мкр. в районе произошло ДТП, имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП он (Ф.М.В.) увидел автомобиль марки « государственный регистрационный знак «№ который совершил наезд на неподвижное препятствие – кожух водостока и располагался капотом по направлению к гаражным боксам. У автомобиля имелись выраженные механические повреждения в области правых передней и задней дверей, которые были деформированы. На месте ДТП уже находились медицинские работники, которые с заднего правого пассажирского сиденья автомобиля извлекали С.А.Р. После чего С.А.Р. и второй пострадавший пассажир А.Ф.Р., который в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье, были госпитализированы. Также на месте происшествия находились водитель автомобиля – ФИО1 и пассажир с переднего пассажирского сиденья ФИО8, которые в ДТП не пострадали. ФИО1 пояснил, что двигался на указанном автомобиле по по направлению к со скоростью около 100 км/час, и не справился с управлением, после чего выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на кожух водостока. Им и вторым сотрудником ГИБДД были произведены замеры, проведён осмотр места происшествия, при котором участвовал ФИО1, составлены необходимые документы, в которых ФИО1 и участвовавшие в указанных мероприятиях лица поставили свои подписи.

(Т.1 л.д. 179-182).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки « государственный регистрационный знак № № которым фактически пользовался его сын ФИО1 Вечером 20.06.2017 сын поехал на данном автомобиле кататься по городу. Около 06.00 часов 21.06.2017 ему позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП в районе центрального офиса », съехал на обочину и совершил наезд на препятствие.

В последствии со слов сына ему известно, что сын с друзьями катался на указанном автомобиле, за рулём которого он находился, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, на заднем слева – А.Ф.Р., а на заднем справа – С.А.Р. Во время движения по ул. в направлении в районе здания на проезжую часть неожиданно перед автомобилем выбежала собака. ФИО1, пытаясь уйти от столкновения с собакой, съехал на правую по ходу движения обочину, после чего потерял управление, и автомобиль вынесло на левую обочину, где произошло столкновение с трубой водостока. В результате ДТП сильно пострадала С.А.Р., которая была госпитализирована в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где проходила лечение. Он ходил с сыном в больницу к потерпевшей, где сын приносил ей свои извинения. Также сын приносил С.А.Р. фрукты, вентилятор, узнавал, нужна ли ей какая-либо помощь. Кроме того, он с супругой неоднократно вели разговоры с матерью потерпевшей- П.Е.А. по поводу возмещения вреда, однако последняя не озвучила какой-либо конкретной суммы. Он и супруга перевели на банковскую карту П.Е.А. 30 000 рублей, постоянно интересовались здоровьем С.А.Р., общались с лечащими врачами, узнавали у них о необходимой помощи.

В настоящее время его сын является студентом ВУЗа, собственного источника дохода он не имеет, и находиться на иждивении родителей, из-за чего сын переживает, так как не может оказать самостоятельной материальной помощи С.А.Р.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 по факту наезда вышеуказанного транспортного средства на металлический кожух водостока, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, сведения о транспортном средстве, транспортное средство было изъято, и, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства;

(Т. 1 л.д.54-69; 70)

- заключением судебно – медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.Р. причинены телесные повреждения: одна рана в области правой ушной раковины, закрытый поперечный перелом левой ключицы в средней трети со смещением, закрытый перелом левой лопатки без смещения, закрытый перелом крестца слева без смещения на уровне 1-3 крестцовых позвонков, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, с нарушением целостности тазового кольца, закрытый краевой перелом верхней ветви правой лонной кости, образовавшиеся по единому механизму в момент ДТП которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, левой верхней конечности, таза, которая образовалась в результате действия твердых тупых предметов салона автомобиля, повлекла тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

(Т. 1 л.д. 121-125)

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В то же время, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и частично возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, выразившегося в перечислении потерпевшей С.А.Р. 100 000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ранее не судим, по прежнему и настоящему месту учёбы, месту получения дополнительного образования СОК «Буровик», военным комиссариатом , по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 183-185; Т. 1 л.д. 37 - 40, 75, 80, 82).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено в соответствии с ч.1 ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО4 Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на подсудимого обязанность: являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Прокурором г. ФИО4 Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение С.А.Р., с учётом уточнений, в сумме копейки.

Ст. 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как следует из сведений, предоставленных ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», а также сведений » и информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования С.А.Р. была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в отделении травматологии ОГАУЗ «ТОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь в отделении неврологии ОГАУЗ «ТОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь в отделении неврологии ОГАУЗ «ТОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на лечение С.А.Р. затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме рубль, из которых: - стоимость оказания скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»; рублей стоимость оказания скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»; рубля – стоимость оказания медицинской помощи в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»; рублей – стоимость оказания медицинской помощи в отделении травматологии ОГАУЗ «ТОКБ»; – стоимость оказания медицинской помощи в отделении неврологии ОГАУЗ «ТОКБ»; рублей - стоимость оказания амбулаторной медицинской помощи в поликлинике ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»; рубля – стоимость оказания медицинской помощи в отделении неврологии ОГАУЗ «ТОКБ».

При этом, оплата за медицинскую помощь » произведена ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в полном объёме, в том числе за медицинскую помощь, оказанную С.А.Р.

Подсудимый уточнённые исковые требования прокурора г. Стрежевого не признал, указав, что стоимость лечения потерпевшей должна оплатить страховая компания », поскольку у нее был приобретен страховой полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъектов РФ создаются Территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее-ТФОМС), как некоммерческие организации. Финансирование медицинских учреждений на территории Томской области осуществляется ТФОМС Томской области через страховые медицинские организации (далее-СМО) в соответствии с заключёнными договорами.

С.А.Р. является гражданином, застрахованным по обязательному медицинскому страхования в страховой медицинской организации Томский филиал АО «». Оплата счёта произведена СМО медицинскому учреждению в полном объеме за счет средств ТФОМС .

В соответствии с разделом 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации. В результате оказания медицинской помощи С.А.Р. ТФОМС затрачены государственные средства в размере

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, суд полагает, что уточнённые исковые требования прокурора г. Стрежевого о взыскании с ФИО1 денежных средств, использованных на лечение С.А.Р. в сумме руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рублёвой Л.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей (Т. 2 л.д. 91), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ФИО4 Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение С.А.Р., в размере копейка.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублёвой Л.В. в качестве защитника Е.В.Е. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «», государственный регистрационный знак «№», находящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по - выдать по принадлежности Е.Е.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов