Решение № 2-1692/2025 2-1692/2025~М-1062/2025 М-1062/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1692/2025

Дело № 2-1692/2025

25RS0010-01-2022-007256-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<.........>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<.........>, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № 18810025240036483888 от 27.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании договора об ОСАГО истец получила в АО «СОГАЗ» 16.01.2025 г. страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению № 02-01/25 от 14.01.2025 г., составленному ИП ФИО3 «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>, без учета износа запасных частей составляет 4 745 500 руб., с учетом износа – 3 353 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии на 27.12.2024 г. – 3 990 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 1 260 300 руб., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением указанного ТС – 2 729 700 руб.

Поскольку разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (2 729 700 руб.) составляет 2 329 700 руб., истец полагает, что указанная сумма подлежит возмещению виновником ДТП – ФИО2

Направленную в адрес ответчика 17.03.2025 г. претензию последний получил 30.03.2025 г., однако оставил без удовлетворения.

Поскольку возмещению подлежит фактически причиненный ущерб, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 2 329 700 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму убытка – 2 329 700 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно;

- расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 38 497 руб.

В последующем, истец требования уточнила, в окончательной редакции по состоянию на 10.06.2025 г. просила установить степень вины ответчика, как водителя автомобиля «<.........>. Остальные требования оставила без изменения. В обоснование уточнений указала (л.д.145-146), что решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025 г. по делу № 12-33/2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении за № 18810025240036483888 от 27.12.2024 г. оставлено без изменения. В последующем, решением Приморского краевого суда от 17.04.2025 г. по делу № 7-21-238 постановление по делу об административном правонарушении за № 18810025240036483888 от 27.12.2024, решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025 г. по делу № 12-33/2025 – отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ). Поскольку об указанных обстоятельствах на момент направления иска истцу известно не было, полагает необходимым определить степень вины в указанном ДТП. Считает, что вина ответчика в указанном ДТП – 100%, поскольку тот нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, его неправомерные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба соответственно.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в рассматриваемом случае нарушение требований ПДД имело место со стороны обоих водителей, соответственно, их вина в произошедшем ДТП является обоюдной.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным объяснениям, разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассматривать в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 27.12.2024 г. примерно в 12 час. 30 мин. в районе д.102 по Находкинскому проспекту в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, которым управлял ФИО2 и который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<.........>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Так, из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД России по г. Находке от 27.12.2024 г. № 18810025240036483888, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления (с учетом определения об исправлении, внесенном в постановлении 18810025240036483888 об административном правонарушении от 27.12.2024 г. от 28.12.2024 г.) следует, что водитель ФИО2, управляя т\с «<.........> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с т\с «<.........>, под управлением ФИО1

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025 г. постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего сержанта полиции ФИО6 от 27.12.2024 г. № 18810025240036483888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 17.04.2025 г. жалобы ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 27.12.2024 г. № 18810025240036483888, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО1 28.12.2024 г. обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого, согласно требований подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», не может превышать 400 000 руб.

09.01.2025 г. АО «СОГАЗ» осуществлен первичный осмотр транспортного средства.

10.01.2025 г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза ХХХ 0367620434Р№0001_782409, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 854 745 руб. без учета износа, 482 700 руб. – с учетом износа.

Платежным поручением № 34400 от 16.01.2025 г. истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для проверки доводов сторон и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление виновника дорожно-транспортного происшествия, определения степени вины всех участников и механизма совершения ДТП, определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.07.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 109-09\25 от 11.10.2025 г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам:

Анализ представленных материалов и видеофайла позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, можно утверждать, что имело место перекрестное столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиль «<.........>, под управлением водителя ФИО2 совершал маневр поворота налево (разворота) из крайней правой полосы, пересекая левую полосу, предназначенную для движения в том же направлении. Двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль «<.........>, под управлением водителя ФИО1, не меняя направления движения, совершил столкновение с автомобилем «<.........>». Контакт произошел между передней частью кузова автомобиля <.........>» и левой боковой частью кузова автомобиля «<.........>». В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Определить режим движения автомобилей непосредственно перед столкновением (равномерное, замедленное, либо движение с ускорением) не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо исследование повреждений, возникших на транспортных средствах при столкновении. Транспортные средства на экспертизу не представлены.

В данной дорожно- транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения, водителю автомобиля «<.........> следовало руководствоваться техническими требованиями п.10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ).

В данной дорожно- транспортной обстановке, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<.........>» следовало руководствоваться требованиями п.8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя автомобиля марки «<.........>» требованиями п.10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить экспертным путем скорость автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о соответствии либо не соответствии действий водителя автомобиля «<.........>» требованиям п.8.5 и 8.7 ПДД РФ не требует специальных познаний и может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных ПДД РФ, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу.

Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<.........>» технической возможности избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения и нахождении технических действий водителей и причинной связи с фактором ДТП не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить скорость автомобиля «<.........>», удаление автомобиля «<.........>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и время с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения транспортных средств.

Оценивая представленное доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 109-09\25 от 11.10.2025 г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, данные ими непосредственно после ДТП, исследовав вопросы, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд учитывает, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит в данном случае на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия водителя ФИО2 по нарушению ПДД РФ не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, поскольку для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, вытекающего из деликтных отношений при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, суд исходит из отсутствия обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, поскольку именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, который в нарушение Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<.........>», <.........> под управлением ФИО1

То обстоятельство, что в заключении экспертом указано на то, что в данной дорожно- транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения, водителю автомобиля «<.........>» ФИО1 следовало руководствоваться техническими требованиями п.10.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, само по себе, не является достаточным основанием для вывода о виновности истца в ДТП, поскольку ни сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, ни в заключении судебной экспертизы не указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а лишь сделан вывод о том, что данным пунктом ПДД указанный водитель должен был руководствоваться при управлении транспортным средством.

В то же время в материалах дела не представлено доказательств, что столкновение произошло в результате возможного нарушения скоростного режима ФИО1, а не по причине того, что водитель ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что предписывается пунктом 8.5 ПДД РФ.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имела возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (автомобиль водителя ФИО2) и предотвратить столкновение автомобилей, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО2, который нарушил п.8.5 и 8.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100%.

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 02-01\25 от 14.01.2025 г., независимой технической экспертизы «<.........> при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством, составленному ИП ФИО3: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 02-01\25 от 14.01.2025 г. (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно) 4 745 500 руб.; 4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 3 353 000 руб.; 5) средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю «<.........> 125 на дату ДТП 27 декабря 2024 г. с учетом технически исправного состояния составляет (округленно): 3 990 000 руб.; 6) стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства «<.........> с учетом повреждений полученных в результате ДТП 27 декабря 2024 г. составляет (округленно): 1 260 300 руб.; 7) стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «<.........> на дату ДТП: 27 декабря 2024 г. составляет 2 729 700 руб.; 8 ) согласно литературы № 2 (часть 2, п.1.5, п.1.9), под полной гибелью является последствие повреждений, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс ТС. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния. Исходя из вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства «<.........> экономически нецелесообразно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 02-01\25 от 14.01.2025 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 02-01\25 от 14.01.2025 г., составленному ИП ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 2 329 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 02-01\25 от 14.01.2025 г. ИП ФИО3, в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 14.01.2025 г., а также судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 38 497 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемых ежемесячно на сумму убытков в размере 2 329 700 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 329 700 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить степень вины ФИО2 (СНИЛС <.........>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.12.2024 г., равной 100%.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 2 329 700 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 38 497 руб. 00 коп., а всего 2 388 197 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 329 700 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 04.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико