Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ив к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ив обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ва, автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ, под управлением гк и автомобиля ... под управлением юа

Виновником в совершении ДТП был признан гк, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 112 800 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении дефектовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468850 руб. и с требованием выплаты перерасчета страхового возмещения.

На основании указанного заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» была произведена дополнительно выплату в размере 1700 руб.

Окончательная сумма страхового возмещения выплаченная ив составила 114500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в АНО «Заря» для установления стоимости восстановительного ремонта, представителя ответчика приглашался на осмотр, однако не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 234 040 руб., что на 119540 руб. больше выплаченного страхового возмещения. Размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта составил 38 752 руб.

Стоимость услуг «ООО» Заря по составлению отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 5100 руб., отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 руб.

Стоимость услуг составления дефектовой ведомости составила 1300 руб. Стоимость услуг подключения диагностического оборудования составила 1200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 540 руб., сумму разницы между утратой товарной стоимости в размере 14569,75 руб., неустойку в размере 38252,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 770 руб., расходы по проведению оценки в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости и подключения диагностического оборудования в размере 2500 руб..

Согласно уточненным исковым требования от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69387 руб., сумму разницы между утратой товарной стоимости в размере 5532,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203032,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 37459,88 руб., расходы по проведению оценки в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости и подключения диагностического оборудования в размере 2500 руб.

Истец – ив, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – еа, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - аа, в судебном заседании оспаривал выводы экспертного заключения в части замены блока фары, поддержал письменный отзыв на исковое заключение. Просил суд снизить неустойку и штраф до соразмерности страхового возмещения. Полагал, что требования истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, несоразмерны и просил снизить до разумных пределов.

Третьи лица гк, ьюа, ва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои представителей не направляли.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ва, автомобиля ..., под управлением гк и автомобиля ... под управлением юа

Виновником в совершении ДТП был признан гк, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах»

В действиях ив нарушение ПДД не усматривается.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству ..., были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вину водителя гк в причинении вреда имуществу истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» » по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ив ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 114 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Заря» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 234 040 руб., размер утраты товарной стоимости составил 38 752 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Сибирским центром РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «... на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 183 887 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29715 руб.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заключением эксперта в части замены фар. В обосновании своих доводов говорил о возможности ремонта блока передних фар путем полировки, так как крепления и корпус фары согласно акту осмотра, являются целыми, только стекло имеет царапины и задиры, что снизит затраты на ремонт автомобиля.

Судом для проверки доводов представителя ответчика о возможности ремонта блока передних фар, а не его замены, был направлен судебный запрос к официальному дилеру ООО «Сармат» с вопросом: предусмотрено ли заводом изготовителем ремонтно-восстановительные работы или замена передних фар (светотехники), в случае повреждение стекла фары в виде заусенцев, полосок, задиров и рисок без нарушения конструктивной целостности фары и отсутствием повреждений крепления фары на автомобиле марки ...

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Сармат» от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанном случаем заводом изготовителем предусмотрено только замена фары в сборе.

В связи с вышеуказанным суд не находит доводы представителя ответчика состоятельными в части возможности ремонта блока фары, а не его замены, как предусмотрено экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Сибирским центром РЦСЭ Минюста России.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, при этом истцом заявлено требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.Суд, рассматривая данное требование, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «... на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 183 887 руб., истцу согласно материалами дела выплачено в добровольном порядке ответчиком выплачено 114500 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту подлежит в размере 69387,00 руб. Суд, рассматривая требование о выплате утраты товарной стоимости, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Так, в экспертном заключении ФБУ Сибирским центром РЦСЭ Минюста России величина утраты товарной стоимости указана в размере 29715 руб. Учитывая, что ответчиком оплачена утраты товарной стоимости в размере 24182,25 руб., она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5532,75 руб.В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Из вышеизложенного следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7600 руб., по составлению дефектовочной ведомости и диагностики электронных систем в размере 2500 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Также, взысканию подлежат расходы по оплате услуг за проведение осмотра скрытых дефектов и составление дефектной ведомости в размере 4 000 руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Истец просит взыскать неустойку в размере 203032,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 203 032,52 руб. является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до 50 000 руб. в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вредаС учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца. В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 37459,88 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Производство указанной экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, обязанность оплаты судебной экспертизы возложено на ПАО СГ «Росгосстрах».

В адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило заключение эксперта №....

Стоимость проведенной экспертизы составила 15540 руб., как указано в заявлении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России она не оплачена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы за производство экспертизы в сумме 15540 руб. подлежат взысканию с истца.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3998,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ив к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ив страховое возмещение в размере 69 387,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 532,75 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 459,88 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 600 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости и диагностику электронных систем в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 177 479,63 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 998,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова