Постановление № 1-74/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

КОПИЯ

дело № 1-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кулагиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Викторова А.П.,

потерпевшего Д.Ю.Н. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 30 апреля 2018 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, проникнув в салон автомобиля через незапертую дверь и приведя в действие двигатель автомобиля путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания, выжал педаль сцепления, включил первую передачу, после чего, выжав педаль газа, и приведя таким образом в движение автомобиль, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, находящимся около <адрес>, принадлежащим Д.Ю.Н. , а когда двигатель автомобиля прекратил работать после преодоления расстояния в 0,5 метра, остановился. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, вновь прокрутил ключ в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, выжал педаль сцепления, включил первую передачу, и, совершив очередную попытку привести в движение автомобиль, был задержан владельцем транспортного средства Д.Ю.Н. и очевидцем С.Ф.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства, полученные в ходе производства дознания по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник подсудимого - адвокат Викторов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Ю.Н. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого – адвоката Викторова А.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, ущерб от преступления потерпевшему не причинен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 не возражал о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что ущерб ему не причинен, автомобиль ему возвращен без каких – либо повреждений, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, извинился передним и претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Кулагина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим, <данные изъяты>. По месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Кувандыкский» характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 69,70). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 64-66).

По уголовному делу исковые требования потерпевшим Д.Ю.Н. не заявлены, поскольку имущественный ущерб преступлением ему не причинен, ФИО1 загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, извинился перед ним, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, и считает возможным определить судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, возвращенные потерпевшему Д.Ю.Н. , - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева