Постановление № 5-614/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-614/2018

Дело № 5-614/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, в зале № 405 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО1, <…>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности),

а именно: 19.09.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <…>, сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «Торговый дом «Балтийский берег» на основании распоряжения № 15/4-653 от 18.09.2018 г.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу в цехе по переработке и консервированию рыбной продукции, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <…>, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Торговый дом «Балтийский берег», выявлена гражданка <…> ФИО1, имеющая патент серии 78 № <…>, выданный 23.06.2018 УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г.Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика (Укладчик-упаковщик, ЕТКС «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Выпуск № 1 ЕТКС, 2017г.) в интересах ООО «Торговый дом «Балтийский берег», с мая 2016г. по настоящее время, а именно 19.09.2018 г. в 12 час. 00 мин. находилась на территории цеха переработки мелкой рыбы «килька» по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась фасовкой готовой продукции (кильки) в тару, тем самым выполняя работу укладчика-упаковщика, не имея патента на работу с территорией действия г.Санкт-Петербург с профессией – укладчик-упаковщик, чем нарушила положения п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге; то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения вину не отрицала, подтвердив указанные выше обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд признает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 года, согласно которому, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика, имея патент по специальности – подсобный рабочий;

- объяснениями ФИО1 данными ею при составлении протокола об АП и в ходе рассмотрения дела,

- распоряжением № 15/4-653 от 18.09.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ТД «Балтийский берег», адрес осуществления деятельности: г.Санкт-Петербург, <…>;

- рапортом сотрудника УВМ о проведении мониторинга, в результате которого было установлено, что по указанному выше адресу ежедневно пребывают иностранные граждане, при том, что ООО «ТД «Балтийский берег» на учете в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не стоит;

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения правонарушения, в котором указано, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика;

- копией патента, выданного ФИО1, в котором указана профессия «подсобный рабочий»;

- сведениями информационной системы АС ЦБДУИГ о выдаче на имя ФИО1 патента по профессии «подсобный рабочий» и о заключении ею 07.06.2018 трудового контракта с ООО «Возрождение»;

- объяснением зам.ген.директора ООО «ТД «Балтийский берег» С о том, что выявленные в ходе проверки на территории данного ООО иностранные граждане являются сотрудниками подрядных организаций, в том числе ООО «Возрождение», с которыми у его организации заключен договор;

- иными документами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: «Вид деятельности: «подсобный рабочий». Из материалов дела об АП следует, что она фактически работала по специальности укладчика-упаковщика, при этом указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки, при этом специальность «укладчик-упаковщик» не была указана в разрешении на работу, следовательно ФИО1 не была вправе осуществлять трудовую деятельность по указанной специальности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Штраф подлежит зачислению на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) <…>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.10 Кодекса РФ об АП иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: