Апелляционное определение № 33-2022/2026 33-21361/2025 от 28 января 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0017-01-2025-010751-91

№2-6852/2025

Справка: судья Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2022-2026 (33-21361/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Стерлитамакводоканал» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжн, госномер №..., напротив адрес наехал на неисправный канализационный люк. Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО6 составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Просил, изменив требования, взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба в размере 269 926 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 548 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму ущерба в размере 269 926 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Стерлитамакводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, госномер №... который совершил наезд на препятствие в виде неисправного канализационного люка.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по адрес РБ от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжн, госномер Н741СЕ102, двигаясь по проезжей части адрес напротив адрес результате наезда на канализационный люк получил механические повреждения. При осмотре места происшествия, его обстоятельств и изучения материалов проверки ДТП в действиях водителя ФИО1 наличия правонарушения не установлено.

В качестве доказательства причинения материального ущерба истец приобщил экспертное заключение №Э06-07/25 от дата, составленное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 521 206 руб., средняя стоимость автомобиля 310 871 руб., стоимость годных остатков – 40 945 руб., сумма ущерба 269 926 руб. (310 871 – 40 945).

Факт наезда автомобиля истца на канализационный колодец с неисправной крышкой люка на проезжей части подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, видеозаписью ДТП, показаниями инспектора ГИБДД.

Повреждение автомобиля Форд Фьюжн, госномер Н741СЕ102, произошло в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МУП «Стерлитамакводоканал», не обеспечившего безопасную для дорожного движения, эксплуатацию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы МУП «Стерлитамакводоканал», соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривалось, что канализационный колодец на который совершил наезд автомобиль под управлением истца находится в зоне ответственности МУП «Стерлитамакводоканал».

Согласно п. 2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" " (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). В соответствии с Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", п. 5.1.17 внутренняя крышка люка должна свободно без нажима вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС, должна свободно, без нажима вкладываться в корпус люка, и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных ключей. Пункт 5.1.11. предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность при наезде на нее транспорта.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Из материалов дела следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находится в собственности МУП «Стерлитамакводоканал».

На МУП «Стерлитамакводоканал» возложена обязанность по содержанию люков в состоянии обеспечивающем надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств.

Вместе с тем, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание люка колодца, в состоянии, исключающем угрозу безопасности дорожного движения.

Из исследованной судебной коллегии видеозаписи момента ДТП следует, что последовательное разрушение люка колодца произошло при наезде на него автомобиля КАМАЗ, автомобиля УАЗ-39094 и в последующем автомобиля истца Форд, вместе с тем, то обстоятельство, что первоначально крышка люка колодца была деформирована при наезде на него автомобиля КАММАЗ не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" установлено, что крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием крышек люков канализационных колодцев, исключение нарушения их устойчивости, в том числе и при проезде грузового автомобильного транспорта. По указанным основанием судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод об отсутствии у ответчика возможности выставить в месте ДТП предупреждающие дорожные знаки.

МУП «Стерлитамакводоканал» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию колодца и люка в соответствии с государственным стандартом до момента дорожно – транспортного происшествия, допущено наличие препятствия, создающего угрозу безопасному дорожному движению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проезде истцом, непосредственно до момента ДТП, на запрещающий сигнал светофора не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основанием для признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности является не каждое нарушение правил дорожного движения, а лишь то которое состоит в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. В данном случае соблюдение требований сигналов светофора не состоит в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием в виде наезда на дефект дорожного покрытия.

В свою очередь МУП «Стерлитамакводоканал» не представлено доказательств нарушения истцом скоростного режима, а также того, что он не был лишен возможности предотвратить наезд на неисправную крышку люка колодца, в том числе, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной транспортно – трасологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Согласно заключению представленной истцом экспертизы ИП ФИО3 №Э06-07/25 от 10 июля 2025 г., все повреждения, возникшие на автомобиле истца по своей локализации соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате данного ДТП. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта, анализ каждого повреждения транспортного средства.

Доказательств опровергающих определенный судом размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Стерлитамакводоканал»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.