Решение № 12-16/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2018 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием помощника прокурора Поспелихинского района Федосовой Т.С., заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края по жалобе ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Поспелихинского района поступило заявление ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 Н.П. в связи с тем, что ФИО1 Н.П., будучи председателем Районного совета народных депутатов Поспелихинского района ненадлежащим образом рассмотрел его обращение.

Определением прокурора Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н.П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обжаловал его в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

В жалобе и в письменных объяснениях к жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность указанного выше определения прокурора. ФИО4 просил суд, отменив определение от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое решение в соответствии с законодательством РФ. В объяснениях к жалобе указал, что в материалах дела присутствует копия ответа №СД/ПОГ/2 с ненадлежащими реквизитами ОГРН/ИНН (другого юр.лица), в материалах дела отсутствуют иные документы по состоянию статуса председателя ФИО1 Н.П. (депутатского в том числе), в материале дела отсутствуют иные документы, подтверждающие законность деятельности Поспелихинского РСНД, в материалах дела отсутствуют объяснения депутата ФИО5, в том числе по состоянию депутатского статуса, в материалах дела имеется личное не рассмотренное надлежащим образом заявление депутата ФИО5 по поводу объяснений в проверку, в материалах дела отсутствуют иные документы по состоянию депутатского статуса ФИО5. На основании изложенного считает проверку прокуратуры процессуально незаконной, неполной, нарушающей его права на полноту и всесторонность (объективность) рассмотрения заявления, просит суд отменив определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Н.П. вернуть прокурору и возобновить прокурорскую проверку.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Поспелихинского района Алтайского края Федосова Т.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что по заявлению ФИО4 проведена проверка, на основании которой вынесено законное и обоснованное решение. Поскольку по ее результатам данных, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях ФИО1 Н.П., не установлено, прокурором района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

ФИО1 Н.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы.

Выслушав прокурора, заявителя, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Поспелихинского района поступило заявление ФИО4, который сообщил, что ФИО1 Н.П., как председатель районного Совета народных депутатов Поспелихинского района ненадлежащим образом рассмотрел его обращение. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел на личный прием к председателю районного Совета народных депутатов Поспелихинского района ФИО1 Н.П. в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. ФИО4 пояснил, что подал заявление о привлечении депутата ФИО5 к дисциплинарной ответственности за очный отказ от принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятию соответствующих мер для надлежащего рассмотрения обращения. ФИО1 принял от ФИО4 указанное обращение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время ФИО4 не помнит, ему поступил ответ на поданное обращение. Вместе с тем, ФИО4 считает, что его обращение надлежащим образом не было рассмотрено по следующим основаниям: на ответе имелась факсимильная подпись председателя районного Совета народных депутатов Поспелихинского района ФИО1 Н.П., кроме того, обращение не было рассмотрено на сессии депутатов, в связи с чем ФИО4 желает привлечь ФИО1 Н.П. за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

По указанному заявлению Прокуратурой Поспелихинского района проведена проверка.

В ходе проверки опрошен ФИО1 Н.П., полагавший, что им не был нарушен порядок обращения граждан, ответ ФИО4 был дан в установленный срок, запрета на использование факсимиле не имеется, жалобы на депутатов на сессии райсовета не рассматриваются.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу, что ФИО1 Н.П. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также что проведенной проверкой достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не установлено, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводом прокурора, в части того, что председатель Совета народных депутатов Поспелихинского района ФИО1 Н.П., не является должностным лицом, в смысле, придаваемом понятию должностного лица статьей 2.4 КоАП РФ и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо суд не соглашается, поскольку указанные выводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления определено как выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Поспелихинского районного Совета народных депутатов от 20.09.2017 года № 57 «О признании полномочий депутатов, избранных по избирательным округам и правомочности Поспелихинского районного совета народных депутатов» признаны полномочия депутатов Поспелихинского районного Совета народных депутатов, избранных по избирательным округам и правомочность Поспелихинского районного Совета народных депутатов. ФИО1 Н.П. наделен полномочиями депутата, избран председателем Поспелихинского РСНД ДД.ММ.ГГГГ, полномочий депутата Поспелихинского РСНД, председателя Поспелихинского РСНД не прекращал. Работа с обращениями граждан депутатами РСНД урегулирована Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» В соответствии Уставом муниципального образования Поспелихинский район Поспелихинский РСНД - представительный орган местного самоуправления района.

Председатель РСНД - должностное лицо, избираемое из состава депутатов района большинством голосов в порядке, определяемом Регламентом районного Совета народных депутатов, возглавляющее деятельность РСНД по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района.

В силу статьи 34 Устава муниципального образования «Поспелихинский район» председатель районного Совета народных депутатов наделен организационно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления, в том числе по созыву заседаний РСНД и внеочередных заседаний, осуществлению руководства работой аппарата, организации в РСНД приема граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб, исполнение обязанностей руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы прокурора о том, что председатель РСНД не является должностным лицом, в смысле, придаваемом понятию должностного лица статьей 2.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данный Федеральный закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов прокурорской проверки следует, что в части доводов ФИО4 о том, что его заявление, адресованное ФИО1 Н.П. отсутствовало в документообороте РСНД, поскольку отсутствовали входящие номера на угловом штампе ответа и иные связанные с регистрацией обращения и ответа, направленного заявителю, доводы ФИО4 проверка не осуществлялась должным образом, указанным доводам в обжалуемом определении не дана оценка. Выводы прокурора о надлежащем рассмотрении обращения ФИО4 ФИО1 А.А. сделан фактически на основании объяснений ФИО1 Н.П., не опрошена ФИО7, к которой непосредственно обращался за ответом ФИО4, не запрошены из РСНД Поспелихинского района документы, связанные с регистрацией обращения ФИО4, направлением ему ответа, в связи с чем суд приходит к выводу, что вывод прокурора об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 Н.П. сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок привлечения ФИО1 Н.П. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение прокурору Поспелихинского района.

Жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Материалы прокурорской проверки отношении ФИО2 направить прокурору Поспелихинского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова