Приговор № 1-168/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело 1-168/2019

УИД 28RS0011-01-2019-001225-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 27 декабря 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Лукуниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., предоставившего ордер -- от -- и удостоверение --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего -- зарегистрированного по адресу: --; проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Мазановским районным судом -- по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Купинского районного суда -- от -- приговор от -- изменен, срок к отбытию наказания – 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Купинского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней;

- -- мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку ст.115 ч.2 пун. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 10 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 27.04.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Багульник» расположенного по адресу: --, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в инвалидной коляске, расположенной около магазина «Багульник» по адресу: --.

27.04.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона находящегося в инвалидной коляске, расположенной около магазина «Багульник» по адресу: --, находясь около инвалидной коляски, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «LG K350 E» стоимостью --. После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму --.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью и пояснил, что 27.04.2019 года он находился в гостях у --16, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов у них закончился алкоголь, в связи с чем он направился в магазин «Багульник», который расположен по -- с целью приобретения спиртного. Подойдя к магазину «Багульник» он увидел инвалидную коляску черного цвета, которая стояла около калитки, на сидении инвалидной коляске находился сотовый телефон, в чехле черного цвета, в этот момент он решил похитить телефон. После этого он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, и положил во внутренний карман своей куртки. Он знал, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1. После этого он зашел в магазин «Багульник», где приобрел спиртного и вышел на улицу. В это время на улице на крыльце магазина сидел Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 попросил его, чтобы он посадил его инвалидную коляску, после чего он усадил Потерпевший №1 в инвалидную коляску и в это время Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. Потерпевший №1 спросил у него, брал ли он его сотовый телефон, на что он ответил, что нет. После этого он отправился обратно к --16 они продолжили употреблять спиртное. Около 02 часов 28.04.2019 года он пришел к себе домой, и показал сотовый телефон своей девушке Свидетель №6 и пояснил, что похитил его из инвалидной коляски Потерпевший №1, которая находилась возле магазина «Багульник», на что Свидетель №6 пояснила ему, что бы он вернул сотовый телефон Потерпевший №1. 28.04.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались, похищал ли он у Потерпевший №1 сотовый телефон, он пояснил, что сотовый телефон не брал. После уезда сотрудников полиции, он взял похищенный сотовый телефон марки «LG», и отправился в магазин «Ласточка», где тропинке положил похищенный им сотовый телефон марки «LG», так как испугался и решил избавиться от похищенного им сотового телефона. 03 июля 2019 года он отправился в МО МВД России «Мазановский» и написал явку с повинной. О совершенном хищении сожалеет, ущерб Потерпевший №1 возместил, отдав деньги.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2018 года в магазине «Евросеть» -- он приобрел себе в собственность сотовый телефон марки «LG» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, за -- рублей. По приезду в -- он вставил в него имеющуюся у него сим карту с абонентским номером --, а также флеш-карту объемом 4 гигабайта. Телефоном он пользовался постоянно, каких либо повреждений телефон не имел, так как он находился в чехле коричневого цвета. 27.04.2019 года он около 21 часа 30 минут, на инвалидной коляске отправился в центр села, в магазин «Багульник», при этом при нем находился его сотовый телефон, который лежал в коляске. По пути следования к магазину он разговаривал по телефону, после разговора он обратил внимание, что заряд батареи был 7 %. Прибыв к магазину, он обратил внимание, что в центре было много молодежи из числа жителей села, после чего он слез с инвалидной коляски и зашел в магазин, при этом сотовый телефон остался в инвалидной коляске на улице. В магазине он пробыл не долго, приобрел пиво и вышел обратно. Сев в инвалидную коляску он обратил внимание, что в ней отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент на улице находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также молодёжь. Он поинтересовался у лиц, которые находились рядом, не брали ли они его сотовый телефон, на что они пояснили, что нет, и не видели, что бы кто-то подходил к коляске. После этого Свидетель №1 предложил ему помощь в поиске сотового телефона, но телефон так и не нашли. Вернувшись домой, он сделал сообщение при помощи компьютера в отдел полиции. Кто мог совершить хищение сотового телефона, он не знает, сотовый телефон он оценивает в -- рублей с учетом износа, однако сам телефон для него какой-либо ценности не имеет, так как ему важна информация, находящаяся в нем. Ущерб в -- рублей является для него незначительным, ежемесячно он получает пенсию по инвалидности, которая составляет -- рублей. Чехол и флеш-карта для него ценности не представляют, в связи с чем оценивать данное имущество он не желает. Он был ознакомлен с заключением эксперта по стоимости похищенного у него сотового телефона, с оценкой он согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 45-46, 124-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2019 года примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил помочь найти его сотовый телефон, пояснив, что у него его украли, он в это время находился дома. Примерно в 20 часов 30 минут он пришел в центр -- к больнице, в это время прибыл Потерпевший №1. После они вдвоем пошли искать сотовый телефон по улицам села, однако не нашли, после чего он привез Потерпевший №1 к магазину «Багульник», а сам пошел домой (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2019 года примерно в 20 часов 30 минут он подошел к магазину «Ласточка» где увидел Потерпевший №1, который находился около данного магазина. Подойдя к Потерпевший №1, он пояснил ему, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, после чего они поискали сотовый телефон около магазина, но не нашли. После поиска сотового телефона они отправились в клуб. Кто мог похитить принадлежащий ему сотовый телефон ему не известно (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2019 года он катался на своем автомобиле, был в --. В -- он вернулся около 20 часов и поехал к магазину «Багульник», а также к магазину «Ласточка» где он увидел Потерпевший №1, который сообщил ему, что у него похитили его сотовый телефон, и попросил его помочь ему поискать, на что он ответил, что поспрашивает у местных жителей. После чего он отправился в клуб, а Потерпевший №1 остался около магазина. Кто мог совершить хищение ему не известно (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется продуктовый магазин «Ласточка» расположенный по адресу --. 27.04.2019 года она работала в магазине сама, так как у продавца был выходной. Около 20 часов 30 минут в магазин пришел Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения и попросил в долг бутылку пива, она пояснила, что в долг товар не отпустит, после чего Потерпевший №1 ушел. О том, что у него был похищен сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 ей неизвестно. Магазин она закрывала около 22 часов, около магазина так же находился Потерпевший №1, и кто-то еще, но кто она не разглядела (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. В -- у нее имеется магазин «Багульник», который реализует смешанные товары. -- в период времени с 20 часов по 22 часа она находилась в магазине. В период времени с 20 часов по 21 час 30 минут, более точно она сказать не может, в магазин зашел Потерпевший №1, который является инвалидом первой группы. Он попросил её продать ему бутылку пива. Потерпевший №1 она отказала в продаже, так как денег у него не было. После чего Потерпевший №1 вышел из магазина. Она из магазина не выходила, о том, что у Потерпевший №1, был похищен сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствовала с ФИО1. В конце апреля, точной даты она не помнит, в вечернее время домой пришел Вадим. По приходу Вадим показал ей сотовый телефон, телефон был сенсорный, его марку она не помнит. Она обратила внимание, что это не его телефон и поинтересовалась, что это за телефон и где он его взял, на что он пояснил, что украл его у Потерпевший №1 из инвалидной коляски, около магазина «Багульник» в центре села. Она просила его вернуть сотовый телефон владельцу, однако Вадим испугался и выбросил его на следующий день (л.д. 136-138).

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении хищения, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного МО МВД России «Мазановский» --17, от 28.04.2019 года, зарегистрированным в КУСП 1416, согласно которому у гр. Потерпевший №1, в -- неизвестные лица похитили сотовый телефон (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019 года, согласно которого осмотрена территория участка местности, расположенная около магазина «Багульник» --, где был удостоверен факт хищения сотового телефона у гр. Потерпевший №1 (л.д.5-8).

Заключением эксперта от 29.04.2019 года --, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «LG K 350 E» с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 5 421 рубль 60 копеек (л.д. 31-35).

Протоколом явки с повинной гр. ФИО1, от 03.07.2019 года, зарегистрированным в КУСП --, согласно которому гр. ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении 27.04.2019 года, а именно хищении сотового телефона у гр. Потерпевший №1 из инвалидного кресла (л.д. 31-35).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, от 21.10.2019 года в ходе которой ФИО1, находясь в -- -- около магазина «Багульник» подтвердил свои показания (л.д. 130-131).

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба не было причинено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и показал, что вину в совершенном хищении, квалифицированным государственным обвинителем по ч. 1 ст.158 УК РФ признает полностью.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд соглашается с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 5 421 рублей не является для него значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности в размере -- рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о переквалификации обвинения, поскольку значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не причинено, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 9-11,45-46,124-125).

В настоящем судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил незаконное хищение сотового телефона марки «LG» тайно, без причинения значительного ущерба Потерпевший №1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 совершено без причинения значительного ущерба собственнику и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

27 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, с инвалидной коляски, расположенной возле магазина по адресу -- путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «LG K350 E» стоимостью 5421 рубль 60 копеек. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 165), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое психическое расстройство личности и поведения сложного генеза (перинатальная ЧМТ, токсико-метаболическая энцефалопатия)» (л.д. 164).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 -- (л.д. 105-106)

В связи с чем его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений о его психическом здоровье, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- явку с повинной (л.д. 68-69), поскольку ФИО1 сотрудниками полиции не задерживался, и до дачи указанной явки с повинной сотрудникам полиции не было известно о лице совершеннейшим хищения сотового телефона Потерпевший №1

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (имеется расписка потерпевшего).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого состоявшего на учете у врача психиатра.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден: приговором Мазановского районного суда Амурской области от -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от -- приговор от -- изменен, срок к отбытию наказания – 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от -- освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней.

Судимость в отношении указанных преступлений по приговору Мазановского районного суда Амурской области от -- не погашена и подлежит учету при признании рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из характеристик, выданных главой администрации -- --, УУП МО МВД России «Мазановский» следует, что ФИО1 проживает на территории сельсовета с рождения. Сожительствует с Свидетель №6, на иждивении детей не имеет. Работает в --. За время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. По характеру спокойный, безобидный. В летнее время занимался ведением личного подсобного хозяйства. Судим. Осенью 2019 года принимал участие в субботнике по сбору дров после наводнения. Жалоб от жителей села и соседей не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 194, 196).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором он совершил до вынесения приговора от --, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- и его самостоятельном исполнении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ч.ч. 1,2 ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, наказание назначается ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму -- копеек (л.д.47), в судебном заседании представлена расписка потерпевшего о получении от ФИО1 денежных средств в сумме -- рублей, и отсутствия материальных претензий потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в связи с его полным возмещением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Е.Г. Кузнецова