Решение № 12-74/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» апреля 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № о назначении административного наказания от 16 марта 2017 года, которым ООО ГК «ЮРВ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 16 марта 2017 года территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (ООО ГК «ЮРВ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что в результате рейдового осмотра проведенного специалистами Департамента ЖКХ и ТЭК 08 февраля 2017 года были зафиксированы нарушения «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» при управлении многоквартирными домами № и № по <адрес>, а так же № по <адрес> этих домах были обнаружены идентичные нарушения правил содержания и ремонта многоквартирных домов выразившиеся в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. В связи с этим ДЖКХ и ТЭК в отношении Общества было составлено сразу три протокола свидетельствующие о том, что оно допустило одно и то же нарушение закона - установленные правила благоустройства территории. Повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако АТИ <адрес> как административный орган 16 марта 2017 года - три раза привлекла их по ст.8.<адрес> об административной ответственности постановления №, а также № и №. При этом временем обнаружения указанных нарушений был один проверочный рейд 16 марта 2017 года. Правонарушения совершенные относительно разных объектов посягательства (разных многоквартирных домов) объединенных одним объектом правонарушения (посягательством на общественное благо - утвержденные правила благоустройства) являются одним правонарушением. Повторное привлечение субъекта правонарушения за нарушение того же состава правонарушения, при длящимся его характере, возможно только после вступления в силу постановления об административном правонарушении. Протокол осмотра составлен одномоментно, и тем фактом - как долго находилась на крышах наледь и был не убран снег территориальная административная комиссия просто не озадачилась. Регулярная уборка снега подразумевает временной промежуток - период между выпадением снега и его уборкой, который согласно Правил не может быть более шести часов. Поскольку нормально необходимый промежуток времени им не был предоставлен, то считает, что привлечение их к ответственности не обосновано.

Просит постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от 16 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации <адрес> Волгограда - ведущий специалист юридического отдела ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу представителя ООО ГК «ЮРВ» ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № от 16 марта 2017 года, получено ООО ГК «ЮРВ» почтой 28 марта 2017 года.

Жалоба подана в суд 31 марта 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ООО ГК «ЮРВ» не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из положения п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из системного толкования приведенной выше нормы Закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству вверенной территории, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области благоустройства территории поселения.

Пункт 1.2 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № (Правила), предусматривает, что Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

В силу п.3.1.1.2 Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

Согласно п.4.6.13 Правил, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега. При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №.

Согласно п.7 Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.24 Перечня, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года, включает в себя: очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 февраля 2017 года в 11-00 часов проведено обследование (осмотр) территории вокруг многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровый номер участка, на котором расположен <адрес>:34:060042:20) с составлением протокола осмотра территории в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО6 и представителя ООО ГК «ЮРВ» по доверенности от 08 февраля 2017 года ФИО4

В результате обследования установлено, что на многоквартирном жилом <адрес> имеются снежные и ледяные наросты на крыше, также на придомовой территории местами не расчищены от снега иналеди, не обработаны противогололедными материалами тротуары.

Указанное является нарушением п.3.1.1.1, 3.1.1.2, 4.6.13 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы, от 21.10.2015г. №.

ООО ГК «ЮРВ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения ООО ГК «ЮРВ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №-ОД «<адрес> об административной ответственности» подтверждается:

- уведомлением № ДЖКХ/05-1326 от 07 февраля 2017 года (л.д.44);

- актом обследования от 08 февраля 2017 года (л.д.31);- протоколом осмотра территории от 08 февраля 2017 года, с фототаблицей к нему (л.д.45-51);

- уведомлением № ДЖКХ/05-1430 от 09 февраля 2017 года (л.д.42-43);

- протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года (л.д.36);

- уведомлением на 02 марта 2017 года (л.д.33),

- отчетом об отслеживании отправления от 28 февраля 2017 года (л.д.34-35);

- определением по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2017 года (л.д.28);

- схемой (л.д.41);

- сведениями о юридическом лице ООО ГК «ЮРВ» по состоянию на 01 марта 2017 года (л.д.52-63);

- сведениями о юридическом лице ООО ГК «ЮРВ» по состоянию 28 февраля 2017 года (л.д.64-64);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 34 № от 12 января 2011 года (л.д.65);

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 № от 12 января 2011 года (л.д.66);

- Уставом ООО «ГК «ЮРВ» (л.д.67-73);

- решением № единого участника ООО «ГК «ЮРВ» от 23 октября 2016 года (л.д.74).

Составленные документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что у надзорного органа не имелось оснований для проведения проверки, судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пунктов 1.3, 2.5.20 Положения о Департаменте жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № Департамент, созданный в целях осуществления руководства и управления многоотраслевым жилищно- коммунальным хозяйством Волгограда, выявляет административные правонарушения, по которым должностные лица Департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами Волгограда.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 2.<адрес> об административной ответственности и Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 года № «Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> об административной ответственности» главный специалист общего отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 8.7-8.9, 8.11-8.14, 9.2-9.4, 13.22, 14.9.<адрес> об административной ответственности.

Таким образом, требования ФЗ РФ от 26.12.2008 года № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены, так как в данном случае в отношении ООО ГК «ЮРВ» такая проверка не проводилась, а должностными лицами Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в рамках имеющихся полномочий, было произведено обследование территории <адрес> Волгограда на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 № уполномоченным на это должностным лицом.

Данный вывод также подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-35976/2016, а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А 12-8513/2016.

Довод жалобы о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания многоквартирного дома, соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО ГК «ЮРВ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Комиссия посчитала необходимым применить такую меру наказания, которая с наибольшим эффектом достигает целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ГК «ЮРВ», предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Довод ООО ГК «ЮРВ» о том, что постановлением от 16 марта 2017 года № юридическому лицу необоснованно вменен признак повторности, что признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, 06 октября 2016 года территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград ООО ГК «ЮРВ» привлечено к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (№, №, №, №).

Таким образом повторное совершение ООО ГК «ЮРВ» однородного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нашло свое подтверждение.

Учитывая, что протокол осмотра территории от 08 февраля 2017 года содержит соответствующее указание на фиксацию выявленных нарушений с использованием фотосъемки на телефон «ASUS» и составлены в присутствии свидетелей, доводы подателя жалобы о недоказанности события административного правонарушения в действиях ООО ГК «ЮРВ» со ссылкой на отсутствие в материалах дела панорамной съемки, отклоняются судом как носящие формальный характер.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО ГК «ЮРВ» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Протокол осмотра территории от 08 февраля 2017 года составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из представленных материалов, при осмотре территории присутствовали свидетели ФИО5 и ФИО6, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Ссылка заявителя о том, что по адресам, указанным в протоколе осмотра территории, свидетели не проживают, не опровергает их участие в процессуальных действиях.

Не признание своей вины ООО ГК «ЮРВ», суд признает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Новых обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от 16 марта 2017 года о назначении административного наказания ООО ГК «ЮРВ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от 16 марта 2017 года о назначении ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова