Решение № 12-48/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48\2020

66 МS 0107-01-2019-006281-53


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Корзуна В.А., ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Корзуна В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Корзун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Корзуна В.А., ФИО1, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вина Корзуна В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании защитник ФИО1, доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 в районе <адрес>, Корзун В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Корзун не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5) усматривается, что Корзун В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поэтому Корзун В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Поскольку Корзун В.А. отказался от прохождения освидетельствования, он обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л. д. 6).

Эти обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 ФИО4 подтвердили, что у Корзуна В.А. имели место признаки алкогольного опьянения, инспектор ФИО5, подтвердил факт отказа Корзуна от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Корзун правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы защитника повторяют позицию защиты, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Наказание Корзуну В.А. назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корзуна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корзуна В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корзуна В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова