Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018~М-2538/2018 М-2538/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2247/2018

Дело № 2-2247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Турчина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мацестинский чай», в котором просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства - 30 ноября 2016 г. ФИО1 была принята на работу в АО «Мацестинский чай» на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, в этот же день с ней был заключен трудовой договор. 30.11.2017 года она вынуждена была уволиться, так как работодателем постоянно нарушались ее трудовые права. Выплата заработной платы задерживалась, так же занижался объем выполненных работ. Работать принуждали в любую погоду, не взирая на жару и осадки. За время ее работы скопилась большая задолженность по заработной плате, в связи с чем, она обратилась в бухгалтерию и к генеральному директору АО «Мацестинский чай» с вопросом о погашении задолженности по заработной плате, на что ей ответили, что денег нет и не будет, задолженность ей выплатят только при увольнении. Не имея средств к существованию, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Руководство АО «Мацестинский чай» специально ставит работников в тяжелое положение, что бы во время отсутствия объемов работ не платить им за вынужденный простой и путем шантажа и угроз не выплаты заработной платы заставить написать заявление. В период ее работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Считает, что администрация АО "Мацестинский чай" умышленно поставив ее в тяжелое материальное положение, не выплачивая вовремя полностью заработную плату, а так же путем угрозы, принудило ее к увольнению. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В связи с потерей работы, она испытывала моральные и нравственные страдания, вынуждена была занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, ФИО1 оценивает в размере 100000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, процессуальные права на участие в рассмотрении дела реализовала участием представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что по причине правовой неграмотности истец своевременно не обратилась в суд для защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика АО «Мацестинский чай» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ФИО1 истец уволилась 30 ноября 2017 года. Согласно ст. 392 ТК РФ сроки обращения в случае незаконного увольнения составляют ровно 1 месяц. Срок обжалования данного увольнения истек 30 декабря 2017 г. Истец, уважительных причин пропуска срока не представил, в связи с чем, оснований к его восстановлению не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе ввиду пропуска указанного срока. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего понуждение Ответчиком (АО «Мацестинский чай») в лице генерального директора ФИО4 к увольнению истца.

Прокурор Турчин О.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, который в соответствии с требованиями ТК РФ составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была принята на работу в АО «Мацестинский чай», согласно Приказа 68-л от 01.03.2016 г. на должность <данные изъяты> на постоянной основе на условиях сдельной оплаты труда. Приказом №155-л от 30.11.2017 года трудовой договор с ФИО1 от 01.03.2016 года расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от 30.11.2017 г. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ последний день для обращения в суд с иском о восстановлении на работе 30 декабря 2017 года. Однако исковое заявление ФИО1 подано в суд 12.09.2018 года.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд истец ФИО1 ссылается на правовую неграмотность и незнание, что обращение в суд ограничено определенным сроком.

Названные истцом причины пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе суд не может признать уважительными, исключающими возможность обращения в суд лично либо путем почтового отправления, тем более столь длительное время.

Более того, согласно представленным материалам, а именно из копии трудовой книжки установлено, что 23.05.2018 года, ФИО1 вновь была принята на работу на основании личного заявления в АО «Мацестинский чай» на должность <данные изъяты> на основании Приказа от 23.05.2018 года №83-Л, и в дальнейшем 31.08.2017 года трудовой договор прекращен, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 31.08.2018 года. Трудовая книжка вручена истцу своевременно.

ФИО1 обжалуется увольнение от 30.11.2017 года, при этом каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, суд приходит к убеждению, что в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к Акционерному обществу «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.10.2018 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.