Приговор № 1-116/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя Удмуртского транспортного прокурора Пановой Ю.С.,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Туктангулова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате отдыха № гостиницы пригородного железнодорожного вокзала станции Ижевск по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, действуя тайно, похитил из левого кармана брюк, принадлежащих ФИО6, находящихся на подоконнике в указанной комнате, денежные средства в размере 28 400 рублей и с прикроватной тумбочки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, с зарядным устройством и сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 29 390 рублей 00 копеек, который, исходя из материального положения ФИО6, является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО6, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. ( т. 1 л.д. 226).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по мнению суда, следует признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезв, преступление не совершил бы. Кроме того, суд принимает во внимание, характеристику ФИО2 с места работы в ООО «Либерти», в которой отмечена его склонность к злоупотреблению алкоголем.

В качестве справедливого наказания подсудимому ФИО2 суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такое наказание является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, 82 УК РФ.

Суд назначает наказание без учета положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: прозрачная бесцветная стеклянная пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, прозрачная пластиковая бесцветная пустая бутылка из-под минеральной воды объемом 0,5 литра, два полимерных прозрачных одноразовых пустых стаканчика емкостью 250 мл., два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, приклеенные на фрагменты бумаги белого цвета – уничтожить, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - передать потерпевшему ФИО6

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская