Приговор № 1-352/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-352/2021

Дело № 1-352/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Ботаеве Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

подсудимого - ФИО3,

его защитника в лице адвоката - Лиджикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2021 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2021 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не находясь в условиях крайней необходимости, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение от дома <адрес> по направлению к седьмому микрорайону г. Элисты Республики Калмыкия.

7 мая 2021 года примерно в 00 часов 50 минут ФИО3, не справившись по пути следования с управлением, совершил наезд на дорожный знак, расположенный у дома 157 ул. Кирова г. Элисты Республики Калмыкия, допустив опрокидывание указанного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД по г. Элисте. В ходе разбирательства у сотрудников полиции по внешним признакам и поведению ФИО3 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ответил отказом. Далее, ему было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника в лице адвоката - Лиджикова А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Лиджикова А.П. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Лиджиков А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и указал, что ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что ФИО3, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что последний находился в состоянии опьянения (л.д.25).

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он молод (22 года); военнообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее образование; временно не работает; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; по месту прохождения срочной военной службы также характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО3 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. Подсудимый ФИО3 не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ, предусматривающей ограничения для назначения данного вида наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, представленным инспектором по ИАЗ Отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, по состоянию на 7 мая 2021 года ФИО3 наказание в виде административного штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исполнил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Контроль за исполнением наказания ФИО3, зарегистрированным и проживающим по адресу: <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, накидка с водительского сиденья, накидка с переднего пассажирского сиденья, куртка темно-синего цвета, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и возвращенные законному владельцу ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; шорты черного цвета, куртка черного цвета, возвращенные законному владельцу ФИО3 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, марлевый тампон с потожировым веществом, срез подушки безопасности, смывы с рук ФИО2, смывы с рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат уничтожения за ненадобностью; оплетка от рулевого колеса, хранящаяся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2; оптический диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, накидка с водительского сиденья, накидка с переднего пассажирского сиденья, куртка темно-синего цвета, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и возвращенные законному владельцу ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; шорты черного цвета, куртка черного цвета, возвращенные законному владельцу ФИО3 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, марлевый тампон с потожировым веществом, срез подушки безопасности, смывы с рук ФИО2, смывы с рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат уничтожения за ненадобностью; оплетка от рулевого колеса, хранящаяся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2; оптический диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов