Апелляционное постановление № 22К-1147/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

4

Судья: ФИО2 Материал №к-1147/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; защитника адвоката ФИО4; обвиняемого ФИО1; при помощнике судьи ФИО3;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан; гражданину РФ; женатому; имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работавшему в ООО «Полюс» водителем-экспедитором; проживающему в <адрес>; судимому Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч.1, 309 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобождённому ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин. у кафе «Белов» (по адресу: Липецк, <адрес>) тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин. у кафе «Белов» (по адресу: Липецк, <адрес>). Указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. до 04.09.2021 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 111 ч.1; 112 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление и освободить из-под стражи ФИО1, указывая в обоснование следующее. Суд установил, что следователь ФИО5 в ходе дополнительного срока следствия выполнила такие следственные и процессуальные действия. Обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение по всем эпизодам преступной деятельности в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 (лд 77 т.3). ФИО1 допрошен по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ с 14-50 до 15-00 (лд 80 т.3). Потерпевший Потерпевший №1 уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 13-10 (не пожелал знакомиться с делом). Потерпевший №2 уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с 12-40 до 12-50 (не пожелал знакомиться с делом). Представитель потерпевших адвокат ФИО8 уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с 12-40 до 12-50 и с 13-00 до 13-10. Обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с 15-05 до 15-15. Защитник ФИО4 уведомлен об окончании следственных действий. Представитель потерпевших адвокат ФИО8 ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 13-50 до 16-20. Защитник ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела 21 и ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в количестве двух томов (том № на 249 листах, том № на 250 листах) - ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 до 16:45 (01 час 05 мин.); ДД.ММ.ГГГГ с 14:10 до 15:35 час. (01 час 25 мин.) и с 15:30 до17:10 (01 час 20 мин.), а всего 02 час 45 мин.; через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ с 13:10 до 15:15 час. (02 часа 05 мин). Таким образом, следователь в течение данного месяца выполняла следственные действия только 16, 17, 18, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 дней из 22 рабочих дней в августе. Следователь знакомила ФИО1 с уголовным делом 03 часа 55 минут за три дня ознакомления. При этом обвиняемый не отказывался от ознакомления, в ином случае следователь обратилась бы в суд с просьбой ограничить ФИО1 во времени ознакомления с делом. Обвиняемый сообщил в суде, что следователь прерывала ознакомление, ссылаясь на необходимость работать по другим делам.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья человека, в том числе – тяжкого; имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления; покинул место происшествия сразу после его совершения; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>; осведомлен о местах жительства свидетелей и потерпевших по делу; по утверждению их представителя адвоката ФИО8, он неоднократно угрожал потерпевшим физической расправой при проведении следственных действий. Указанные обстоятельства не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Вопреки доводам жалобы, исходя из приведённых обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и выполнения требований ст.ст. 221, 222 УПК РФ. Достоверных сведений о волоките и неэффективной организации предварительного следствия по делу суду не представлено.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, исследовав и надлежаще оценив все представленные доказательства и не найдя оснований для изменения меры пресечения обвиняемому с учётом приведённых выше обстоятельств.

Суд 1-й инстанции на основании представленных копий протоколов допросов потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его явки с повинной, а также иных имеющихся в материале копий документов, обоснованно пришел к выводу о возможной причастности ФИО1 к совершению данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, а также с мотивировкой особой сложности данного уголовного дела, привёдённой в обжалуемом решении.

При рассмотрении ходатайств о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, достаточности и допустимости собранных доказательств, правильности квалификации.

Доводы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, беременности его супруги, наличии у него мест жительства и работы, его помощи родственникам мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. Такими основаниями не могут являться и доводы апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ и международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9