Апелляционное определение № 33-2275/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 гражданское дело№

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей: ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, пояснения представителя ФИО16, представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 (далее ФИО23), обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано на то, на основании договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля ФИО5 Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО24 выплатило страхователю материальный ущерб в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., произошедшего по вине ФИО1

В связи с изложенным обстоятельствами к страховщику перешло право требования возмещенного ущерба с причинителя в порядке суброгации

В иске содержалась просьба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 материальный ущерб в размере 2 055 686 руб. (составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Минюста в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» в размере 2 455 686 руб. и выплаченным страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 478 руб.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковое заявление ФИО18 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 сумму ущерба в размере 2 055 686 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 478 руб., а всего 2 074 164 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение права ответчика на защиту и обоснование своей позиции, поскольку дело рассмотрено без его надлежащего извещения. Также выражается несогласие с оценкой поврежденного транспортного средства, его конструктивной гибели и стоимости годных остатков. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также к участию в деле не привлечены второй участник ДТП и собственник транспортного средства, а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, права и обязанности которых могут затрагиваться существом принятого решения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 и <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО26 – ФИО6 исковое заявление поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку судебная автотехническая экспертиза не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в заседании судебной коллеги против удовлетворения исковых требования возражала, считая их необоснованным и просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика пояснила, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено в нарушении законодательства о судебно-экспертной деятельности и его выводы противоречат материалам дела. Представитель ответчика просила назначить повторную автотехническую экспертизу специалисту ФИО8 и поставить на разрешение эксперта вопросы об определении стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, годных остатков, в случае гибели, на дату ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, обсудив доводы иска и возражений относительного него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, произошедшего в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, под ее управлением.

ФИО11 обратилась в ФИО27, где принадлежащий ей автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), с заявлением о страховом возмещении.

ФИО28 признало повреждение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем, и, с учётом нецелесообразности восстановительного ремонта, выплатило ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 страховое возмещение в размере 3 241 590 руб., в связи с чем, к страховщику перешло право требования возмещенного ущерба с причинителя в порядке суброгации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Минюста составила 2 455 686 руб.

<данные изъяты>, в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. выплатило ФИО29 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его возможной конструктивной гибели и стоимости годных остатков, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 327 700 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учёта износа заменяемых деталей – 2 383 600 руб., с учётом износа – 1 955 600, поведение восстановительного ремонта по условиям полиса страхования нецелесообразно, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 858 900 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое не опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. № как опровергающего выводы судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком рецензию специалиста на заключение назначенных судом экспертиз, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Рецензия на заключение эксперта – это независимая профессиональная оценка (анализ) качества, научной обоснованности и процессуальной корректности экспертного заключения, выполненная другим экспертом. Она используется в суде для выявления ошибок, нарушений методик и обоснования необходимости повторной или дополнительной экспертизы.

С учётом изложенного, рецензия на экспертное заключение сама по себе не является экспертизой и рассматривается как письменное доказательство – заключение специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы данного экспертного заключения не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы рецензии относительно отсутствии воспроизводимой методики расчётов, формальный анализ механизма ДТП, игнорировании трасологического анализа, недостоверность табличных данных, не верное определение стоимости годных остатков, отсутствие анализа альтернативных сценариев, отсутствие расчётов остановочного пути, подлежат отклонению.

Вопрос о механизме ДТП перед судебным экспертом не ставился.

Эксперт-техник (оценщик) не обязан проводить трасологическое исследование механизма столкновения, если перед ним стоит задача только рассчитать стоимость ремонта.

Выводы о наличии на автомобиле истца повреждения сделаны судебным экспертом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах (материалах ГИБДД, фото досудебного исследования и других).

Анализ рецензентом экспертного заключения и материалов дела носит субъективный характер и не опровергает выводов судебного эксперта в заключении и судебном заседании о наличии повреждений на автомобиле истца, состоящих в прямой причинно-следственной с заявленным ДТП.

С учётом данных обстоятельств При определении размера ущерба судебный эксперт использовал «Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Эксперт <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции экспертное заключение поддержал в полном объеме, дал подробные ответы на вопросы участников процесса и судебной коллегии.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не опровергают заключения судебной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Анализируя экспертное заключение <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная коллегия полагает, что оно с учётом показаний эксперта в судебном заседании, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы отсутствуют, в связи с чем, соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1

ФИО30 выплатило потерпевшей ФИО11 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 2 455 686 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшей ФИО11, которое она имела к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.

ФИО31 выплачено страховое возмещение по правилам страхования на условиях полной гибели автомобиля ФИО11, однако согласно результатам судебной экспертизы, конструктивной гибели транспортного средства, исходя из общих правил определения размера ущерба, не произошло, судебным экспертом определена стоимость годных остатков, исходя из условий договора страхования.

Установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-11-К6.

При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшая ФИО11, а соответственно и истец (ФИО32), к которому перешло в порядке суброгации принадлежащее ей право требования возмещения ущерба, вправе претендовать в деликтном правоотношении на расчетную стоимость ремонта без учёта износа с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 1 983 600 руб., исходя из расчета: 2 383 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо без учёта износа по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 478 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на 96,49% (2 055 686 руб. * 100 / 1 983 600 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 17 830 руб. (18 478 руб. * 96,49%).

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено наличие оснований для отмены решения суда в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. О УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО21 (ИНН №) ущерб, возмещенный в порядке суброгации в размере 1 983 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 830 руб., а всего 2 001 430 (два миллиона одну тысячу четыреста тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026