Приговор № 1-103/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 05 августа 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Корсакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овезова К.М., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-103/2019 по обвинению

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> судимого: 16.10.2008 года <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

11.11.2009 года <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 166, ст. 62, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от 16.10.2008 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

28.01.2010 года <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 11.11.2009 года) к 11 годам лишения свободы, на основании постановления <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от 11.01.2012 года срок к отбытию изменен до 10 лет 10 месяцев; освобожден по постановлению <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно досрочно 30.01.2017 года на срок 03 года 05 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 07.30 часов, в подсобном помещении здания ресторана «<Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, инициированный последним, в ходе которого у ФИО1, испытывающего к ФИО8 личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, реализуя который ФИО1 умышленно нанес ФИО8 множественные, не менее четырех, удары руками в голову и туловище, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему разрыв селезенки, разрыв печени, закрытые переломы VI-X левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями, субдуральную гематому в области левой теменной доли головного мозга.

Субдуральная гематома в момент причинения являлась опасной для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит. Переломы ребер в момент причинения не являлись опасными для жизни, влекут за собой средней тяжести вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Разрывы печени и селезенки, приведшие к синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, в момент причинения являлись опасными для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<Дата обезличена>, в 11.30 часов с полученными телесными повреждениями ФИО8 из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ <Адрес обезличен> «<Данные изъяты> центральная городская больница», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки»», где <Дата обезличена>, в 08.10 часов от полученных телесных повреждений скончался.

Смерть ФИО8 последовала от разрыва селезенки и печени, приведших к синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что работал в ресторане <Данные изъяты> поваром. <Дата обезличена> он приехал на работу и, когда зашел в раздевалку, не обнаружил свои личные вещи, а именно, футболку белого цвета. Затем он обнаружил свою майку в пятнах бурого цвета. На его вопросы, почему футболка в пятнах бурого цвета, никто ничего пояснить не мог. Потом грузчик Свидетель №3 пояснил, что кто-то упал с лесов и сломал руку. <Дата обезличена> он приехал на работу в 07-00 часов, спустился в раздевалку. В раздевалке находился ФИО3, Свидетель №3 и ФИО8, который сидел на стуле. Он спросил, кто брал его вещи, но что ФИО8 ответил, что это он. ФИО8 в тот день вел себя дерзко, так как с утра выпивал спиртные напитки. Между ними произошла небольшая потасовка в течение 20 секунд. Он нанес легкий удар ФИО8 левой тыльной части ладони по голове в область носа. У ФИО8 произошел разрыв капилляров. Затем он нанес один удар правой рукой по спине ФИО8, шлепнул его по спине. Удары ФИО8 наносил тыльной стороной ладони по лицу, один удар был в область носа, один шлепок по спине. Также нанес по одному удару в правую и левую часть туловища. Не бил его целенаправленно в область печени. Нанес не более 4 ударов, один в область носа. Затем он переоделся и пошел работать. ФИО8 оставался сидеть на стуле. Позднее его вызвал к себе директор, спрашивал что случилось, сказал отвезти ФИО8 домой. Он вызвал такси, взял с собой Свидетель №3 и ФИО8. ФИО8 сам передвигался, сел в машину, назвал адрес. Он спрашивал ФИО8, может отвезти его в больницу, но тот не захотел. Он привез ФИО8 по адресу: <Адрес обезличен> подъезд <Номер обезличен>. ФИО8 из машины выходил самостоятельно, не держался ни за что, кровоподтеков у него не было, гематом тоже. <Дата обезличена> на работу приехала его мама, спрашивала, что произошло. Мама ФИО8 пришла к директору, все рассказала. Мама ФИО8 сказала, что хочет деньги не менее 25 000 рублей. Он пообещал в течение 2-3 месяцев выплатить все. В тот же день пошел к ФИО8, дверь открыл Свидетель №5, который пояснил, что ФИО8 ушел вместе с мамой. Впоследствии узнал, что ФИО8 провели операцию. Умысла никакого не имел. Считает, что не мог причинить потерпевшему такой вред. Когда ФИО8 поступил в городскую больницу, он говорил, что его избили трое неизвестных ему людей, в отношении них никаких оперативных мероприятий не проводилось.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в ресторане «<Данные изъяты>», который находится по адресу: <Адрес обезличен>. в тот день пришел с ФИО8 на работу к 08.00 часам, ФИО1 был там. ФИО1 спросил, кто взял его майку из шкафчика. ФИО8 ответил, что это он взял его майку. Накануне один рабочий работал на строительных лесах, упал с них и разбился, в связи с этим нужна была какая-нибудь тряпка, чтобы вытереть кровь. ФИО8 пошел в раздевалку, тряпку не нашел и взял майку ФИО1. Когда ФИО1 зашел в раздевалку, ФИО8 сидел на стуле, и ФИО1 стал избивать его. Наносил он удары недолго. В какие части тела ФИО1 наносил удары ФИО8, не видел, не смотрел. Все это время ФИО8 сидел на стуле. ФИО1, когда наносил удары ФИО8, стоял к свидетелю спиной. Когда драка между ними прекратилась, все разошлись по своим рабочим местам. ФИО8 после драки чувствовал себя плохо, его тошнило, работать он не мог, после он уехал домой. Вечером заходил к ФИО8 проведать его, он говорил, что у него очень сильно голова болит, тошнит. Повреждений у ФИО8 на лице и теле не видел. До данного инцидента у ФИО8 никаких повреждений и травм не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 С.П. на <Номер обезличен>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что<Дата обезличена> они пошли на работу с ФИО8. Внешне ФИО8 выглядел, как всегда бледный, шел ровно обычной походкой, речь была внятная. ФИО8 был в полном здравии, ни на что не жаловался. В раздевалке в ресторане <Данные изъяты> ФИО8 сидел на стуле, когда зашел повар ФИО1 м спросил у них: «Кто майку у меня из шкафа взял?». ФИО8, сидя на стуле, сказал, что он ФИО8 взял, что постирает ее. Но ФИО1 быстро подошел к ФИО8, сидящему на стуле в левом дальнем углу от входа в подсобном помещении, и стал наносить ФИО8 удары. Сперва ФИО1 бил ФИО8 по лицу. Наносил удары кулаком и сбоку, и сверху и прямо. ФИО1 сразу разбил ФИО8 нос и у того сильно пошла кровь. ФИО8 наклонился вниз и вправо, кровь начала капать на стул, который стоял рядом. В тот момент Е. стал бить ФИО8 по телу, по ребрам с левойстороны туловища, не прекращая бить по голове. ФИО1 бил по туловищу только руками и только кулаками. Удары он не считал, но их было много, более 10 раз. ФИО8 при этом молчал, только постанывал, а Е. бил и кричал. Он пытался встать между теми, чтобы Е. прекратил бить ФИО8, но ФИО1 рукой его оттолкнул, сказав: «не лезь», продолжив наносить удары. После они с Свидетель №3 пошел на верх, а ФИО8 остался сидеть не стуле. Потом ему кто-то сказал, что его зовет ФИО8. Он спустился вниз. ФИО8 также сидел на этом стуле. Было видно, что ФИО8 вырвало на пол, лицо было разбито, кровь была на лице. ФИО8 стал еще бледнее, видно было, что тому стало очень плохо. Потом он увидел, что идет этот повар ФИО1, Свидетель №3 и ФИО8. ФИО8 шел сам, но неуверенно, было видно, что у того, что-то болит. Далее ФИО8, Е. и Свидетель №3 втроем сели в такси и куда-то уехали. Только потом он от кого-то услышал, что ФИО8 отвезли не в больницу, а домой. После работы в этот день после 17 часов он зашел к ФИО8 домой, чтобы навестить, узнать, как тот. Мать ФИО8 была дома, и впустила его. ФИО8 даже не вставал, был под одеялом. У ФИО8 был тазик, и того рвало. ФИО8 был ужасно бледный. Он спросил у ФИО8, как тот себя чувствует. ФИО8 молчал, а говорила мать, рассказав, что ФИО8 не хочет никого сдавать, что не хочет писать на повара Е.. Он обращался к ФИО8, но тот был как будто без сознания. Затем ФИО8 промямлил: «Я на него писать не буду». На следующий день он узнал от матери ФИО8, что ФИО8 положили в больницу.

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания поддержал частично, уточнив, что момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО8 он видел, но сколько именно ударов было нанесено, он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает коммерческим директором в ресторане <Данные изъяты> Помнит, что ФИО1 испачкали майку кровью, в связи с этим поднимался вопрос. Он сказал, что все решат, но на следующий день до его прихода ФИО1 сам во всем «разобрался». Когда он пришел, драка уже произошла. Видел, как ФИО8 сидел на стуле. Сказал ФИО1, чтобы он отвез в больницу ФИО8, тот ответил: « хорошо». Потом выяснилось, что ФИО1 отвез ФИО8 домой, а не в больницу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. <Номер обезличен>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> ФИО8, ФИО3 и Свидетель №2 работали во дворе возле ресторана. <Дата обезличена> ему сказали, что приходил ФИО1, который поставил в известность, что у того майку испачкали. Он подошел к ФИО1, которому сообщил, чтобы тот не волновался, так как в понедельник все решится, в том числе по поводу компенсации этой майки. Он решил, что конфликт исчерпан и улажен. <Дата обезличена> он приехал на работу примерно в 9 часов. К нему сразу подошли ФИО3 с ФИО93 и рассказали о том, что ФИО1 и ФИО8 подрались в раздевалке ресторана. Он спустился в раздевалку, увидел, что ФИО8 сидел на стуле в левом дальнем углу от входа около стола, осунувшись, со слегка наклоненной вниз головой. Было видно, что у ФИО8 болит туловище, так как ФИО8 держался руками за бока. На кровь на открытых участках туловища он не обратил внимания, но на лице у ФИО8 повреждений он не видел. Он подошел к ФИО8 и спросил: «Что случилось?». ФИО8 сказал что подрался, но с кем именно, не уточнил. Он спросил: «Где болит?», на что ФИО8 просто ответил «больно». Рядом стояли ФИО3 с Свидетель №3, от которых он узнал, что в этой раздевалке произошел конфликт между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО8 несколько ударов кулаками по туловищу. Затем он поднялся на второй этаж ресторана и спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 сказал только: «Так получилось». Он сказал ФИО1, чтобы тот сейчас же вез ФИО8 в больницу.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме, пояснив, что подробностей не помнит, так как прошло много времени. Дополнительно пояснил, что на лице ФИО8 кровоподтеков и гематом не было. Что было под майкой ФИО8, он не видел. Следов крови на стуле, в раздевалке не видел. Когда ФИО8 выходил из раздевалки, он держался за бок, его ходьба была медленней, чем обычно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в <Дата обезличена> накануне конфликта между ФИО8 и ФИО1 он сломал руку. На следующий день произошел конфликт из-за футболки между ФИО8 и ФИО1. Накануне конфликта он занимался обшивкой здания на строительных лесах. По неосторожности он упал со строительных лесов на колено и правую руку, вследствие чего, сломал правую кисть, нос и голову окарябал. Ему на месте оказывали медицинскую помощь, вытирали кровь с лица. ФИО8 попросили принести какую-нибудь тряпку. Он пошел и принес тряпку из раздевалки, которой вытирали кровь. Про конфликт между ФИО8 и ФИО1 известно со слов рабочих. Очевидцем событий не являлся. Когда он зашел в раздевалку, ФИО8 сидел на стуле, выглядел больным, телесных повреждений следов крови у него не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО8 сын его супруги, работал разнорабочим в ресторане <Данные изъяты><Дата обезличена> года, со слов ФИО8, тот пришел на работу. ФИО8 говорил, что у них на работе обвалились строительные леса. На строительных лесах работал мужчина, и он упал, повредив себе голову. К ФИО8 обратились с просьбой, чтобы он нашел тряпку. ФИО8 побежал в раздевалку, ему попалась майка ФИО1-повара, который работал на кухне. ФИО8 взял майку, побежал и отдал. Данную тряпку рабочие приложили к голове тому мужчине, которому они оказывали первую помощь. Потом между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 пришел в раздевалку, его майки на месте не оказалось. Он начал спрашивать «где моя майка?», ФИО8 сказал ему, что забрал ее, чтобы приложить к голове пострадавшего на строительных лесах. Потом у них из-за этой майки произошел скандал. На следующий день он пришел с работы весь побитый, еле на ногах держался. Повреждений на лице не увидел, на спине его мать видела синяки. ФИО8 рассказал, как дело было, и ушел к себе домой. ФИО8 проживал по адресу: <Адрес обезличен>. Потом они с женой пришли к ФИО8, ему плохо очень стало, поднялась температура, вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. В больнице срочно начали делать операцию, у него был разрыв селезенки. В тот день разговаривал со ФИО8, он сказал, что его избил ФИО1. После операции ФИО8 умер.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на л.д. <Номер обезличен>, данные им ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> в обеденное время к ним домой пришел ФИО8 и сообщил, что у того на работе завтра, то есть <Дата обезличена> будет «разборка», но при нем ФИО8 не говорил, в чем именно она будет заключаться. <Дата обезличена> в вечернее время его жена Потерпевший №1 сообщила ему, что у ФИО8 все болит, видимо из-за этой разборки, но подробностей они не знали. <Дата обезличена>, примерно в 9 часов, они пошли домой к ФИО8, проживающему по адресу: <Адрес обезличен>. Зайдя к ФИО8 в квартиру, они обнаружили того лежащим на кровати. ФИО8 был в синяках и иногда стонал от боли. Потерпевший №1 предложила сыну вызвать «скорую помощь», но тот категорически отказывался. По поводу синяков на теле ФИО8 пояснил, что того избил повар Е. с работы за майку, которой ФИО8 вытер кровь упавшему и рассекшему нос товарищу. Как именно того били, ФИО8 не рассказывал, но жаловался, что ребра болят и тошнит постоянно. Спустя некоторое время они вызвали «скорую помощь». В этот день приходил ФИО1, который спросил, где искать ФИО8. Правду об избиении ФИО8 рассказал только им. Однако своей матери ФИО8 сказал, чтобы та говорила сотрудникам полиции и медицинскому персоналу о том, что ФИО8 избили трое неизвестных граждан, где-то на улице, так как со слов ФИО8 если онрасскажет правду о том, что его на работе избил Е., то его уволят, за то что связал директора и этого повара ФИО1 с полицией. ФИО8 и не думал, что у него очень сильные повреждения, надеялся вернуться обратно на работу после выздоровления.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 находился в больнице неделю до смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования на <Номер обезличен>, из которых установлено, что он работает неофициально грузчиком в ресторане <Данные изъяты><Дата обезличена> со слов ФИО8 ФИО2 он узнал, что ФИО3 и Е. упали со стремянки. У Е. был поврежден нос, лоб разбил и за руку держался. Как позже выяснилось, Е. сломал руку. В воскресенье <Дата обезличена> он был на работе. К нему с утра подошел ФИО1, показал светлого цвета майку в крови, и поинтересовался, видел ли он или нет, кто ее испачкал. В понедельник он пришел на работу приблизительно в 7:50 часов, спустился в мужскую раздевалку, расположенную в подвале здания ресторана. ФИО8 в это время сидел на стуле в левом дальнем углу от входа, аФИО3 сидел на стуле напротив. Следом за ним минуты через 2 зашел ФИО1, который спросил, кто взял футболку со шкафчика. ФИО8 встал и сказал «Это я, а что такого страшного? Кровь надо было вытереть». На это ФИО1 сказал: «кто тебе разрешал брать чужие вещи из шкафчика?», подошел к Славе и ударилтого по лицу один раз. От удара ФИО8 сразу сел на стул и стал закрывать руками лицо. Е. не успокоился, продолжив наносить удары кулаками в область головы и тела, горба ФИО8 наклонился вправо и защищался. Всего он видел удара 4, потом его окрикнули, что пораидти работать, и он ушел. Он присутствовал при том, как ФИО3 лез между ФИО1 и ФИО8, сказав Е., чтобы тот прекратил бить ФИО8, но ФИО1 оттолкнул ФИО3, сказав «Не лезь». После этого ФИО1 прекратил наносить удары, став объяснятьФИО8, что нельзя так делать, требуя купить новую майку, а потом вовсе ушел. Во время драки ФИО8 совсем не сопротивлялся. Минут через 20 он спустился в подвал узнать, что со ФИО8, так как ему ФИО3 сказал, что ФИО8 плохо. Когда он спустился, то ФИО8 сидел настуле, рядом были рвотные массы. Нос у ФИО8 посинел и был в крови. Он посмотрел на ФИО8, спросил, как тот, на что ФИО8 ответил, что плохо. Затем он пошел наверх, где увидел ФИО1, который сказал «Я сейчас такси вызову, только надо спросить в больницу его илидомой». ФИО8 минуты через 2 поднялся наверх с ФИО3. Е. спросил у ФИО8 «Тебе в больницу или домой?», на что ФИО8 ответил: «Домой», что дома отлежится. Далее к воротам возле здания подъехало такси «Корона». ФИО1 сел на переднее сиденье, а он с ФИО8 на заднее. Он точно не может сказать, но у ФИО8 был нормальный цвет лица. В машине ФИО8 говорил, что трудно дышать, говорил, что отлежится и все пройдет. Из машины ФИО8 вышел сам, после чего пошел домой. Они ФИО8 не провожали до дома. Затем они вместе с ФИО1 дошли до магазина, где купили бутылку водки и чебуреков на закуску.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. <Номер обезличен>, из которых установлено, что ФИО8 ее сын, проживал отдельно, часто выпивал спиртные напитки. С <Дата обезличена> работал в ресторане «<Данные изъяты><Дата обезличена> сын пришел к ней домой, сказал, что в понедельник на работе будет «разборка» из-за того, что на работе двое рабочих упали с рабочих лесов, кто-то попросил принести тряпку, чтобы вытереть кровь, он пошел в подсобное помещение ресторана, где в раздевалке взял майку ФИО1, которая висела на шкафу и вытер ею кровь с лица упавшего. В этот день сын был абсолютно здоров. На следующий день <Дата обезличена>, приблизительно в 17 часов, ей позвонила сожительница ФИО3, которая сказала, что ФИО8 избил повар Е. из-за майки. Она сразу позвонила ФИО8, чтобы узнать, что случилось, но сын ответил, что ничего страшного не произошло, что на лице синяки, ребра болят, но все заживет. Она хотела прийти к сыну домой, но ФИО8 сказал, что уже поздно и идти не надо. Голос у ФИО8 был, как у больного, с хрипотой. На следующее утро <Дата обезличена> сын позвонил ей часов в 7, и сообщил, что после вчерашней драки у него все болит, тошнит, голова кружится, что он пошевелиться не может. Они с мужем пошли к ФИО8 домой. Это было часов в 9. Когда они зашли в квартиру к ФИО8, то увидели, что ФИО8 лежал на кровати весь бледный, на лице были синяки, а на плече был большой синяк. Она сразу поняла, что все эти повреждения у ФИО8 получены в результате драки в ресторане <Данные изъяты> так как за день до этого ФИО8 был в полном здравии. Также ФИО8 сам рассказал, что его избил повар Е. за майку, о которой ФИО8 говорил в воскресенье. Примерно в 14 часов она вызвала «скорую помощь» и сына госпитализировали в больницу. В больнице врачи сказали, что у сына разрыв селезенки, нужна операция. В этот день сын попросил её, что если приедут полицейские, чтобы она сказала тем, что сына встретили трое неизвестных лиц и избили, иначе сын больше не сможет пойти на работу.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре трупа ФИО8 на его теле обнаружены кровоподтеки на руках, в области левого глаза, в области живота наложены швы после операции (<Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Мд. от <Дата обезличена>, при исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения:

- разрыв селезенки,

- разрыв печени,

- закрытые переломы VI-Х левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями,

- субдуральная гематома в области левой теменной доли головного мозга.

Разрыв селезенки и печени, закрытые переломы ребер и субдуральная гематома, как каждые в отдельности, так и в совокупности образовались в результате ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные.

Разрыв печени соответствует периоду образования в срок от 3 до 6 суток до момента наступления смерти

Переломы ребер соответствуют периоду образования в срок от 3 до 7 суток до момента наступления смерти.

Разрыв селезенки образовался незадолго до обращения в стационар. Более точно высказаться не представляется возможным.

Морфологические особенности субдуральной гематомы свидетельствуют о том, что она образовалась в срок от 4 до 6 суток до момента наступления смерти.

Субдуральная гематома в момент причинения являлась опасной для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит. Переломы ребер в момент причинения не являлись опасными для жизни, влекут за собой средний тяжести вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Разрывы печени и селезенки, приведшие к синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, в момент причинения являлись опасными для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО8 последовала от разрыва селезенки и печени, приведших к синдрому диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (том <Номер обезличен>, л.д. 58-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показал, что проводил судебную медицинскую экспертизу на основании медицинских документов по трупу ФИО8. Разрыв селезенки образовался в результате не менее одного удара твердым тупым предметом, разрыв печени образовался в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (ногой, рукой, грунтом), переломы ребер, если они располагаются в одном месте, образовался в результате не менее одного удара твердым тупым предметом. Повреждения могут быть получены при любом положении тела, позволяющем нанести удар. Количество сломанных ребер с 6 по 10 левых ребер по передней подмышечной линии. Субдуральная гематома в области левой теменной доли головного мозга могла образоваться от травмирующих воздействий в область головного мозга. Кровоподтек мог образоваться в результате не менее 1 удара. Повреждения: разрыв селезенки, печени, субдуральная гематома оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО8 наступила от разрыва печени и селезенки, приведших синдрому ДВС крови. Давность образования повреждений печени от 03 до 6 суток до момента наступления смерти. Давность определения разрыва селезенки определить не представляется возможным, так как давность образования разрыва определяется на гистологическом исследовании.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена мужская раздевалка, расположенная в подвальном помещении здания по адресу: <Адрес обезличен>. В левом дальнем углу обнаружен стул с множественными наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, который с места происшествия изъят <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на стуле, изъятом с места происшествия <Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО8 <Номер обезличен>

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 и понятых показал, что <Дата обезличена> он, придя на работу, спустился в раздевалку, где уже находились ФИО3 С.П., Свидетель №3 и ФИО8 На заданный им вопрос: «Кто взял мою майку и почему она вся в крови?», ФИО8 ответил: «Я взял, что тут такого?». Он подошел к ФИО8 и ударил тыльной стороной ладони в лицо ФИО8, который встал, стал ругаться и пытался начать какие-либо физические действия, но он ударил ФИО8 с левой руки в область правого бока и правой рукой в область левого бока, после чего он переоделся и пошел наверх, а позднее доставил ФИО8 к тому домой. Когда он зашел в раздевалку, то на ФИО8 каких-либо повреждений не было. Всего он нанес один удар в лицо, два удара в туловище и в область спины шлепок <Номер обезличен>

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности и взаимной связи полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о невозможности причинения его действиями столь существенного вреда здоровью потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 С.П., Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до инцидента <Дата обезличена> в подсобном помещении кафе «У Равиля» ФИО8 повреждений не имел, а оттуда самим подсудимым ФИО1 совместно со свидетелем Свидетель №3 потерпевший был доставлен по месту жительства, откуда <Дата обезличена> бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 доставлен в ГБУЗ СО «ЧЦГБ».

Необоснованными являются также доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а также вследствие отказа потерпевшего от получения медицинской помощи, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, а между телесными повреждениями, причиненными действиями ФИО1 и смертью ФИО8, установлена прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что нанес множественные, не менее восьми, удары потерпевшему ФИО8. Однако, в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих количество нанесенных ударов не менее восьми, добыто не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя возможность наступления опасных последствий и относясь к ним безразлично, умышленно нанес ФИО8 не менее 4 ударов в область головы и туловища, в результате которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, и расценивает это как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной <Номер обезличен>

Суд не усматривает в поведении подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент сообщения о совершенном с его участием преступления органы следствия уже располагали достаточной информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, позволяющей изобличить ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает оказание ФИО1 помощи потерпевшему ФИО8, поскольку после совершения преступления ФИО1 выразил желание доставить потерпевшего в лечебное учреждение с целью оказания медицинской помощи, вызвал такси, но по просьбе потерпевшего ФИО8 отвез его домой.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО8 признаков противоправного или аморального поведения, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами такового установлено не было. Тот факт, что ФИО8 взял майку ФИО1 и испачкал её кровью, пытаясь оказать помощь пострадавшему Свидетель №2, а тем более, его неадекватное поведение после операции, не свидетельствуют о его противоправном или аморальном поведении, послужившем поводом к совершению преступления, и не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется удовлетворительно, <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное им преступление, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК ПФ условное осуждение не применяется при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 судим 28.01.2010 года <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 11.11.2009 года) к 11 годам лишения свободы, на основании постановления <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от 11.01.2012 года срок к отбытию изменен до 10 лет 10 месяцев лишения своды. Освобожден по постановлению <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от 17.01.2017 года условно досрочно 30.01.2017 года на срок 03 года 05 месяцев 24 дня.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и полагает обоснованным отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора- с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: DVD- диск с записью проверки показаний на месте - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле

№ 1-103/2019

63RS0<Номер обезличен>-12