Решение № 12-135/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 18 сентября 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием защитника ФИО1– Карих Д.Т.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей и зарегистрированной: "АДРЕС", не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 11.20 час., следуя в районе <...> управляла транспортным средством - автомашиной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 12.28 час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответила отказом, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить указанный судебный акт, с прекращением производства, поскольку она не являлась водителем транспортного средства, а также при рассмотрении дела по существу, мировым судьей нарушено право на защиту, т.к. дело рассмотрено без её участия и без участия её защитника, не рассмотрено ходатайство о переносе судебного заседания и о направлении дела по подсудности.

При рассмотрении жалобы защитник Карих Д.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***. (л.д.7)

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнила требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". (л.д.4)

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, что зафиксировано в протоколе № *** от "ДАТА" (л.д.6)

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Исследовав видеозапись, из которой явствует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, поведение должностного лица и ФИО1 при составлении процессуальных документов, отмечаю, что ФИО1 неоднократно (3.46 и 6.20 минуты записи) указывала, что ехала с небольшой скоростью. ФИО1 также указывала, что посадила на колени восьмилетнюю девочку и та управляла машиной.

Кроме того, видеозаписью зафиксирован момент остановки транспортного средства и время, в течение которого сотрудники ДПС подбежали к автомашине.

Видеозаписью зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА", согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке (л.д.4),

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА", согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6)

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.7),

- видеозаписью момента остановки транспортного средства и обстоятельств, сопровождающих составление процессуальных документов.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены.

В процессуальных документах, возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не сделала, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявила. Указанные обстоятельства подтверждаются воспроизведенной видеозаписью событий, сделанной на месте составления процессуальных документов.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения.

ФИО1 не отрицала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав защитника Карих Д.Т., исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, в необоснованном и незаконном привлечении той к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Исследовав видеозапись, суд установил, что ФИО1 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. Поведение ИДПС ФИО2 являлось корректным, соответствовало обстановке. Поведение ФИО1 уверенное, развязное, осознанное.

Поведение ФИО1, инспектора ДПС ФИО2 при производстве указанных действий не позволяет суду усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов.

В совокупности с иными доказательствами, в т.ч. видеозаписью и протоколами процессуальных действий, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.21 ГК РФ, дееспособность лица наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений указанных норм, лицо, находящееся за рулем транспортного средства и усадившее себе на колени малолетнего ребенка, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем автомобиля, является несостоятельным и основан на неверном толковании требований законодательства.

Довод жалобы о нарушении подсудности не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 (л.д.96-98)

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с необоснованным отказом в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей неоднократно удовлетворялись подобные ходатайства защиты без предоставления документов, подтверждающих их обоснованность. О месте и времени рассмотрения дела – "ДАТА", ФИО1 и её защитник Карих Д.Т. были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не заявили.

Протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: