Апелляционное постановление № 10-2390/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-358/2021

Дело № 10-№ Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Уваровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Уваровой Е.В. на частное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу в отношении защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Уваровой Елены Валерьевны, которым обращено внимание руководства Адвокатской палаты <данные изъяты> на неявку адвоката в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав выступления адвоката Уваровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., просившей вынесенное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 обращено внимание президента Адвокатской палаты <данные изъяты> на факт нарушения защитником подсудимого - адвокатом Уваровой Е.В. положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката путем неявки адвоката в судебное заседание без уважительных причин.

С указанным постановлением суда адвокат Уварова Е.В. не согласилась.

В своей частной жалобе адвокат Уварова Е.В. просит вынесенное частное постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, посредством мобильной связи она была извещена о поступлении уголовного дела в отношении ФИО3. в <адрес>. Также в ходе данного звонка с ней были согласованы дата и время судебного заседания для рассмотрения указанного уголовного дела. На тот момент она обладала сведениями о своем отпуске с выездом из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была согласована дата судебного заседания на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она зафиксировала в своем рабочем графике указанную дату и время и ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут явилась в <адрес>, где ей сообщили о том, что судебное заседание по настоящему делу было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а в связи с её неявкой без уважительных причин было вынесено частное постановление. Считает, что в ее действиях нарушения закона для вынесения частного постановления нет. Полагает, что данных свидетельствующих о ее недобросовестном отношении к выполнению обязанностей адвоката и неуважении к суду не имеется. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до вынесения частного постановления судом не выяснялись причины её неявки, сведениями о том, что адвокат не явилась без уважительных причин суд не обладал, а сразу вынес частное постановление.

Обсудив доводы частной жалобы адвоката, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов производства следует, что суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в судебное заседание не явился защитник подсудимого ФИО4. - адвокат Уварова Е.В., при этом причина неявки суду неизвестна, никаких ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд от адвоката не поступило, по этой причине суд и пришел к выводу о том, что судебное заседание сорвано из-за неявки адвоката.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судьёй ФИО5, следует, что в ходе телефонного разговора с адвокатом Уваровой Е.В. согласована дата и время судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции, констатировав факт неявки адвоката Уваровой Е.В., поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания, а также о вынесении частного постановления по этой причине.

Положениями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 13 Кодексу профессиональной этики, адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14).

При этом сведений и документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры или даны указания о выяснении причин неявки адвоката в судебное заседание, в материалах производства не имеется.

Согласно копиям электронных авиабилетов компании <данные изъяты> следует, что адвокат Уварова Е.В. убыла ДД.ММ.ГГГГ из г<адрес> в <адрес>, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам частной жалобы следует, что в указанный период времени адвокат Уварова Е.В. находилась в отпуске и явиться в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности по уважительной причине.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося частное постановление в отношении адвоката Уваровой Е.В., не явившейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил причины неявки адвоката в судебное заседание, и, не дав возможности обосновать эти причины и представить доказательства, сделал вывод, что необходимо поставить вопрос о соответствии действий адвоката п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении адвоката Уваровой Е.В., так как выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о неуважительности причин неявки адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое частное постановление признаётся судом апелляционной инстанции немотивированным.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ обжалуемое частное постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованности принятого судом постановлении, чем нарушено требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частную жалобу адвоката Уваровой Е.В. удовлетворить, частное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание руководства Адвокатской палаты <данные изъяты> на действия адвоката Уваровой Е.В., отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: