Решение № 2А-698/2023 2А-71/2024 2А-71/2024(2А-698/2023;)~М-735/2023 М-735/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-698/2023

Дело № 2а-71/2024

УИД:26RS0007-01-2023-000962-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламао Коллект" к ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения Андроповского РОСП о признании незаконным действий должностного лица, и возложении обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламао Коллект" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением /далее по тексту истец/ к ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения Андроповского РОСП о признании незаконным действий должностного лица, и возложении обязании устранить допущенные нарушения. Мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2023 года истец через портал государственных услуг Российской Федерации обратился в Андроповский районный отдел ГУФССП по Ставропольскому краю с жалобой исх. №, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 180.428 рублей 97 копейки. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба на действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 исх. № получена ФССП России 20.10.2023.

31.10.2023 через портал государственных услуг Российской Федерации получен ответ №, в котором указано: "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/, поданная в порядке подчинённости" №-АЖ от 20.10.2023 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

В качестве оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными истец выдвинул следующие утверждения: судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрел его ходатайство от 19 октября 2023 года в установленный законодательством Российской Федерации 10-дневный срок, и не направил ответ в адрес ООО "ПКО "Аламао Коллект".

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие начальника Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края выразившееся в не рассмотрении в не рассмотрении жалобы истца от 19 октября 2023 года № в установленный законодательством Российской Федерации срок, и направлении ответа в адрес истца и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение путём рассмотрения жалобы истца от 19 октября 2023 года №.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "Аламао Коллект" – ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив при этом возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что действительно у нее на исполнении находится исполнительный документ /исполнительное производство №-ИП/ о взыскании с ФИО5 в пользу истца-взыскателя задолженности по кредитному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в Андроповский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступила жалоба, на действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя ФИО3. Однако при подаче жалобы представитель не приложил доверенность, подтверждающую полномочия по предоставлению интересов взыскателя: ООО "ПКО "Аламао Коллект". 31 октября 2023 года представителю взыскателя ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ был направлен мотивированный ответ: Ваше заявление "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/, поданная в порядке подчинённости" №-АЖ от 20.10.2023 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Представители соответчиков старший судебный пристав Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований /часть 3 статьи 62 КАС РФ/, то есть независимо от доводов административного иска /заявления/ суд, в том числе по своей инициативе, выясняет и устанавливает в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца /заявителя/ или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 04 сентября 2023 года на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края, старшим судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 180.428 рублей 97 копейки.

19 октября 2023 года истец через портал государственных услуг Российской Федерации обратился в Андроповский районный отдел ГУФССП по Ставропольскому краю с жалобой исх. № I21/23-13292, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 31 октября 2023 года через портал государственных услуг Российской Федерации подателем жалобы получен ответ №, в котором указано: Ваше заявление "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/, поданная в порядке подчинённости" №-АЖ от 20.10.2023 не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Как было установлено судом выше и подтверждается материалами исполнительного производства, жалоба взыскателя от 19 октября 2023 года, поступившее в Андроповский РОСП 20 октября 2023 года была рассмотрена судебным приставом-исполнителем ФИО1 – 31 октября 2023 года.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что жалоба оставлена без рассмотрения необоснованно, ответ на жалобу истца поступил немотивированный и с нарушением 10-дневного срока.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что подателем жалобы не представлено подтверждение его полномочий, не состоятельны, поскольку жалоба подана руководителем юридического лица, а не его представителем либо иным работником Общества, полномочия которого подтверждаются руководителем юридического лица. К тому же, при отказе в рассмотрении жалобы судебный пристав-исполнитель не мотивировал, какие именно документы не представлены подателем жалобы, которыми он должен был подтвердить свои полномочия.

Согласно п. 2 ст. 25.4. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункта 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными. Поскольку направление заявителю ответа на жалобу в установленные сроки является обязательной и неотъемлемой частью порядка его рассмотрения и разрешения, что не было соблюдено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и её действия и бездействие руководителя отдела суд считает признать не соответствующими нормативным правовым актам, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление в установленный судом срок

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие /бездействие/ незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении /заявлении/, вправе указать административному ответчику /наделённым публичными полномочиями органу или лицу/ на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца /заявителя/ в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений /пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ/.

С учётом признания настоящим решением бездействий начальника Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, а также судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в части не рассмотрения жалобы истца незаконным, суд считает необходимым возложить на начальника Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, обязанность устранить допущенное нарушение рассмотреть и направить заявителю результат по рассмотрению жалобы от 19 октября 2023 года, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чем в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламао Коллект" к ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения Андроповского РОСП о признании незаконным действий должностного лица, и возложении обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать бездействие начальника Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю выразившееся в не рассмотрении поданной ООО "ПКО "Аламао Коллект" жалобы от 19 октября 2023 года, незаконным.

Обязать начальника Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, рассмотреть жалобу на действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать начальника отделения Андроповского РОСП, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд о принятых мерах по устранению незаконного бездействия.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов