Приговор № 1-41/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000116-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей – Ф.,

представителя потерпевшего Б. – С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Ф., осуществлял движение по асфальтированной дороге сообщением «<адрес>» в направлении <адрес>. В пути следования примерно в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C., действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где на 29 км. + 330 метров указанной автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем «Шевроле Klit AVEO» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, под управлением Б.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Шевроле Klit AVEO» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион Б. и пассажир автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион Ф. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта у Б. обнаружены следующие повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени с контузионным очагом 1 вида левой лобной доли, причинены действием тупых твердых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени 194н от 24.04.2008»).

Согласно заключению эксперта у Ф. обнаружены следующие повреждения в виде закрытого перелома шейки правого плеча со смещением костных отломков, тупой травмы груди с переломами 3,4,5,6 ребер справа, ссадины головы, которые причинены тупыми твердыми предметами, и в совокупности в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 №522, и п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1,5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В дорожной ситуации, водитель «Хендэ Акцент» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Klit AVEO» путем своевременного выполнения требований п.п. 1,5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данное дорожно - транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований правил».

В действиях водителя автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, ФИО2 имеются несоответствия требованиям указанных выше пунктов Правил, которые находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Толпинской Ю.В.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает, причиненный вред ему не возмещен, просит рассмотреть дело с участием его представителя С.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Б.

Потерпевшая Ф. и представитель потерпевшего Б. – С., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, в судебном заседании принес потерпевшим извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Шевроле Klit AVEO» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.;

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев