Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

№ 10-20/2017 копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 31 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А.

осужденного Шушпанова Д.В.

адвоката Максимовой О.И., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле)

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Шушпанова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Шушпанова ФИО1, ...

...

...

...

...

признанного виновным в совершении преступлений, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> и назначено ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором принят отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании денежной компенсации материального вреда от преступления, производство по гражданскому иску прекращено, также разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, раскаивается, просит прощения у потерпевших, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор, где указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить.

До начала судебного заседания государственный обвинитель представил уточненные доводы представления на приговор суда и просит из вводной части приговора мирового судьи исключить указание о судимости ФИО2 по приговору от <дата обезличена> ввиду того, что она погашена и соразмерно снизить наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где указывает, что приговор мирового судьи чрезмерно суров, суд первой инстанции незаконно учел погашенную судимость по приговору суда от <дата обезличена>, просит эту судимость исключить из вводной части приговора и смягчить наказание, суд не учел явки с повинной, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, не учел мнение потерпевших, в то же время указал, что учитывает совершение преступления в период непогашенной судимости, несмотря на то, что указал наличие рецидива преступлений, что является неправильным, не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, просит изменить приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал измененные доводы апелляционного представления и просил удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 суду представил справку о наличии у него тяжелого заболевания, просил учесть это и поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее, изменить приговор и снизить наказание.Адвокат Максимова О.И. также поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и просила изменить приговор, снизить наказание.

Представитель потерпевшего в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона не в полной мере.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении указанных преступлений признает полностью, и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 вину признал полностью и согласился с обвинением.

С согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО2 по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, судом вопреки утверждению осужденного ФИО2 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшим путем возврата похищенного имущества и в виде материальной компенсации, ... положительные характеристики.

Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела по эпизоду от <дата обезличена> судом признаны явкой с повинной и протокол явки с повинной по эпизоду от <дата обезличена> также включен в смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 явилось наличие рецидива преступления.

Судом первой инстанции оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, мировым судьей также не выявлено, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности при назначении наказания в отношении ФИО2 применение положений ст. 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции незаконно указал в водной части приговора погашенную судимость ФИО2 по приговору суда от <дата обезличена>, а также в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал, что суд учитывает непогашенную судимость, так как отягчающим наказание обстоятельством он уже признал рецидив преступлений, что подлежит исключению, суду представлена справка о наличии у осужденного тяжелого заболевания, что также необходимо учесть. Наказание подлежит соответственно снижению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 новых преступлений в период непогашенной судимости, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания и считать ФИО2 осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по приговору от <дата обезличена> неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от <дата обезличена> окончательное наказание определить в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Тот же приговор мирового судьи от <дата обезличена> в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров