Приговор № 1-280/2024 1-36/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-280/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого ФИО1, его защитника Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2024 года в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), не позднее 17 часов 41 минуты, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 31 января 2024 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 19 июня 2024 года, то есть, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стал следовать в сторону магазина. После чего, возвращаясь обратно, находясь по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, не справился с управлением транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 №1 в 19 часов 55 минут *дата скрыта*, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2 №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в 20 часов 08 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола «ПРО 100» с заводским номером *номер скрыт* показания составили 0,426 мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении последнего *дата скрыта* в 20 часов 24 минуты был составлен протокол *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении *адрес скрыт*.

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что *дата скрыта* он со своим другом - ФИО15 ФИО2 №6, приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в гости к сестре последнего - ФИО2 №5, на дачу в *адрес скрыт*. Находясь на даче, он распил три банки не крепкого алкогольного пива, после чего с ФИО2 №5 поехал в магазин, расположенный в СНТ. Когда они возвращались обратно, он хотел припарковаться вдоль забора, ограждающего территорию ФИО2 №5, в тот момент перепутал передачи, включилась задняя, вследствие чего он допустил наезд на автомобиль "<данные изъяты>". Вышел водитель другого автомобиля и предложил ему возместить 50000 рублей. Так как денег у него на тот момент не было, водитель второго автомобиля вызвал сотрудников ГАИ. Пока дожидались сотрудников полиции, он заходил в ограду к ФИО2 №5 и выпивал там водку. Прибывшие на место сотрудники полиции, разъяснив ему права, отстранили от управления транспортным средством, при его согласии провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, как и с тем, чтобы проследовать в медицинское учреждение с целью освидетельствования, поскольку, в том числе, выпил и после дорожно-транспортного происшествия, поэтому не видел смысла проходить данную процедуру. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион был приобретен им *дата скрыта*.

Наряду с вышеприведенными показаниями вина ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» *номер скрыт*. При заступлении на службу в вечернее время *дата скрыта* от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по *адрес скрыт* им поступило сообщение о том, что в СНТ *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, произошло ДТП, они незамедлительно выехали по данному адресу. Приехав на место, обнаружили, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион совершил столкновение с водителем автомобиля марки "<данные изъяты>". У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя данного автомобиля в служебный автомобиль, где в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р., данный гражданин вел себя нервно, говорил о том, что в момент совершения ДТП он не употреблял спиртные напитки, употребил алкоголь уже после того, как совершил ДТП. В ходе беседы водитель автомобиля "<данные изъяты>" пояснил, что после столкновения водитель "<данные изъяты>" никуда с места дорожно-транспортного происшествия не уходил, что после столкновения, когда тот вышел из машины, то от него уже тогда исходил резкий запах алкоголя. После данный гражданин был приглашен в салон служебного автомобиля, где его личность была подтверждена по базе ФИС-М ГИБДД, также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, он снова разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, было продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора, порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Водителю было разъяснено, что, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 отказывался ставить подписи в протоколах, в ходе оформления административной процедуры стал говорить, что он пешеход и вовсе автомобилем не управлял. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул мундштук, было установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 с результатом был не согласен, утверждал, что он пешеход и его незаконно оформляют. После чего он в отношении ФИО1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 его пройти отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором тот расписался и получил копию протокола. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району (л.д.76-78).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки «<данные изъяты>» *номер скрыт*. В вечернее время *дата скрыта* от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по *адрес скрыт* им поступило сообщение о том, что в СНТ *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, произошло ДТП, они незамедлительно выехали по данному адресу. Приехав на место, было обнаружено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>". У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 №1 пригласил водителя данного автомобиля в служебный автомобиль, где в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р., данный гражданин вел себя нервно, говорил о том что в момент совершения ДТП он не употреблял спиртные напитки, что употребил алкоголь уже после того, как совершил ДТП, однако в ходе беседы водитель автомобиля "<данные изъяты>" пояснил, что после столкновения водитель "<данные изъяты>" никуда с места ДТП не уходил, что непосредственно после столкновения от него уже исходил резкий запах алкоголя. После данный гражданин был приглашен в салон служебного автомобиля, где его личность была подтверждена по базе ФИС-М ГИБДД, также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 №1 снова разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, было показано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Был разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также то, что, в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 отказывался ставить подписи в протоколах, в ходе оформления административной процедуры стал говорить, что он пешеход и вовсе автомобилем не управлял. Далее ФИО16 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул мундштук, было установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 с результатом был не согласен, утверждал, что он пешеход и его незаконно оформляют. После чего ФИО2 №1 в отношении ФИО1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором тот расписался и получил копию протокола. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между *адрес скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.141-143).

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что у неё имеется дачный участок по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. У неё есть родной брат - ФИО2 №6. *дата скрыта* в дневное время она находилась на даче в <данные изъяты>, к ней в гости приехали ФИО2 №6 и ФИО1. Александр был на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем. Находясь на даче, они поели, и Александр выпил пиво около двух бутылок. Около 17 часов они решили с Александром съездить до ближайшего магазина в СНТ, чтобы купить продуктов и спиртного. Александр решил поехать на своем автомобиле. О том, что Александр лишен права управления, она не знала, и была уверена, что у него есть права. В магазин они поехали с Александром вдвоем, ФИО2 №6 оставался дома. Они приобрели в магазине спиртное, продукты и поехали обратно к ней на дачу. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Александр за рулем. Подъезжая к дому, Александр проехал поворот, о чем она ему сказала. После чего Александр стал сдавать назад, и тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Далее вышел хозяин указанного автомобиля и сказал, что сейчас вызовет экипаж ГИБДД. Она не стала никого дожидаться и сразу направилась в дом. Александр оставался в машине. После оформления Александр зашел в дом и сообщил, что его оформили инспекторы ГИБДД и что он уезжает с ними, после чего забрал сигареты и ушел (л.д. 144-146).

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что у него есть родная сестра - ФИО2 №5, у которой имеется дача, расположенная в *адрес скрыт*. Так, *дата скрыта* в дневное время он встретился со своим другом - ФИО1. С Александром они знакомы со школы, отношения дружеские, ссор и конфликтов у них не возникало, причин оговаривать его нет. Они с Александром решили поехать в гости на дачу к его сестре ФИО2 №5. Александр был на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» за рулем. О том, что у Александра нет прав, он не знал, был уверен, что у того есть водительское. По приезду на дачу ФИО2 №5 их накормила, он видел, что Александр выпил пару бутылок пива. Далее он ненадолго задремал, когда проснулся, то услышал какой-то шум на улице, при этом ФИО2 №5 и Александра в доме не было. Он вышел на улицу и увидел, что Александр, находясь за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», при этом повреждения были несущественные. Далее он зашел обратно в дом, так как понял, что сейчас приедет экипаж ГИБДД, ФИО2 №5 также зашла в дом. Что происходило далее на улице, он не знает, помнит, что Александр забрал сигареты и сказал, что уезжает. О том, что Александр с ФИО2 №5 поехали в магазин он не знал, так как уснул (л.д.147-149).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в <данные изъяты> он имеет дачу. *дата скрыта* в вечернее время он следовал на свой дачный участок, дорога к которому пролегает через <данные изъяты>. Перед ним на медленной скорости следовал автомобиль "<данные изъяты>". В какой-то момент автомобиль остановился, затем загорелись огни заднего хода, и машина стала осуществлять движение назад. Он не успел переключить коробку передач на заднюю скорость, и произошло столкновение. Он поставил коробку в режим парковки, вышел из автомобиля и направился к двери водителя "<данные изъяты>", в тот же момент с переднего пассажирского сидения вышла женщина с пакетом в руках и удалилась с места происшествия. Из автомашины "<данные изъяты>" вышел водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он поинтересовался у последнего, имеет ли последний полис ОСАГО. Когда подсудимый сообщил, что автомобиль не застрахован, он стал пытаться урегулировать проблему на месте, стал предлагать возместить ему предстоящий ремонт, но ФИО1 сказал, что в настоящее время денег не имеет, тогда он принял решение сообщить о произошедшем в полицию. Тут же к месту ДТП подошел его сосед- ФИО2 №4 Пока они дожидались экипаж ДПС, ФИО1 место столкновения автомобилей не покидал, все время находился в поле их зрения. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО1 препроводили в служебный автомобиль, куда проследовал и он, дал пояснения по поводу механизма столкновения. Он видел, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что у него имеется дачный участок по адресу: *адрес скрыт*. Дорога к их садоводству проходит через <данные изъяты>. При событиях в рамках данного уголовного дела он следовал пешком по <данные изъяты>, где увидел дорожно-транспортное происшествие, одним из участником которого являлся его сосед - ФИО2 №3. Перед автомобилем ФИО2 №3 располагался автомобиль "<данные изъяты>", водителем которого являлся ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по исходившему от последнего запаху. ФИО2 №3 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, и он вместе с соседом и ФИО1 стал дожидаться экипаж, туда же подошла затем и супруга ФИО2 №3 За все время его присутствия на месте ДТП ФИО1 его не покидал, ФИО2 №3 препятствовал тому это сделать. Через некоторое время, ожидали порядка часа, на место прибыли сотрудники полиции, которые препроводили ФИО1 в служебный автомобиль. Ранее ФИО1 ни ему, ни ФИО2 №3 знаком не был, они наблюдали последнего впервые при событиях дорожно-транспортного происшествия. Как он помнит, ФИО1 на следующий день обращался к ФИО2 №3 с предложением возместить причиненный ущерб, итоги ему неизвестны.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в районе строения *номер скрыт* *адрес скрыт*, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.13).

Согласно акту *адрес скрыт* от *дата скрыта*, при освидетельствовании ФИО1 при помощи технического средства измерения - алкотектора "ПРО 100", установлено состояние алкогольного опьянения последнего при показателях концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,426 мг/л. (л.д.15, 16).

Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО1, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте, инспектором ФИО2 №1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на исследованной судом видеозаписи административной процедуры (л.д.14).

Согласно протоколу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, действия ФИО1 должностным лицом расценены, как подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.134).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой при проведении административной процедуры - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем мог убедиться суд при её непосредственном исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.54-61, 62-63, 64, 71).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда начал движение ФИО1 в вечернее время *дата скрыта*, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.150-152, 153).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 №3 *дата скрыта* (л.д.154-156, 157).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что в части, противоречащей показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, таковые достоверными не являются. Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 утверждали суду, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ФИО1 с момента остановки транспортного средства "<данные изъяты>" и до прибытия сотрудников ГИБДД с места происшествия не отлучался. Судом не установлено поводов и оснований для оговора названными свидетелями подсудимого, как и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 об его оговоре свидетелями ФИО2 №4 и ФИО2 №3 не основаны на объективных доказательствах и являются необоснованными, указанные лица не были знакомы с ФИО1 до событий *дата скрыта*, что не оспорено самим подсудимым в стадии судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у последних иметь мотивы искажать события, происходившие после дорожно-транспортного происшествия. Более того в части противоречий относительно показаний подсудимого, что последний после происшествия выпивал водку в ограде дома ФИО2 №5, показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 согласуются с показаниями брата и сестры ФИО15, не сообщавших органу дознания о подобных событиях. Показания ФИО15 в стадии судебного следствия не оспорены подсудимым. В остальной части показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а потому у суда не имеется оснований подвергать их критической оценке.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат иным представленным суду доказательствам, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1 При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний не судим (л.д.167-168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и употребляющих спиртные напитки, замечен не был, от соседей жалоб на поведение последнего в быту не поступало, на учёте в ОП-4 МУ МВД "Иркутское" не состоит (л.д.166), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.169, 170, 175, 176), состоит на воинском учёте (л.д.164-165), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, вследствие чего должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1, как следует из анализа видеозаписи административной процедуры, выразил устное несогласие с результатами освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от изложения своей позиции по результатам освидетельствования на месте в акте и бумажном носителе к нему отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административная процедура в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с законом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не был нарушен, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от *дата скрыта* *номер скрыт*, были соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований, препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с *дата скрыта* является ФИО1, подтверждающее данное обстоятельство документы были предоставлены органу дознания подсудимым (л.д.110-112, 113, 119-120, 121). Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, следовательно, на момент событий *дата скрыта* право собственности ФИО1 возникло в соответствии с п.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ, что влечет конфискацию данного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от *дата скрыта*, копии материалов дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, копию постановления мирового судьи от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела 1-36/2025.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств: *адрес скрыт*, между *адрес скрыт* и гаражным кооперативом *номер скрыт*.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО12, компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: