Приговор № 1-121/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

дело № 1-121/2024

18RS0021-01-2024-000975-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 27 апреля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района УР Чиркова А.В., старшего помощника прокурора Алнашского района Нуриева А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Конюховой Н.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

потерпевших Ш.С.Ю., Ш.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг по настоящий момент, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <***> УР, возник преступный умысел на тайное xищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, a именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<***> районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - БУЗ УР <***> РБ МЗ УР) из помещения <***> фельдшерско-акушерского пункта (далее по тексту - <***> ФАП), реализуя который он тогда же пошел к месту своего жительства но адресу: УР, <***>, откуда из сарая взял кувалду и направился к <***> ФАП по адресу: <***>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи принесенной кувалды разбив окно, через образовавшийся проем проник в помещение <***> ФАПа, где обнаружил и тайно похитил системный блок персонального компьютера «LЕDOVO Solution» стоимостью 28 192 рубля 50 копеек, монитор персонального компьютера «PHILIPS 243V7QSВ» стоимостью 6 700 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 34 892 рубля копеек, принадлежащие БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР», с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил БУЗ УР <***> РБ МЗ УР материальный ущерб на общую сумму 34 892 рубля 50 копеек.

Кроме того, дд.мм.гггг около 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Автозапчасти» по адресу: УР, <***>, где также находился Б.С.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи свинцовой стартерной «Тюмень 6CT-55L», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б.С.В., реализуя который он тогда же и там же, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к полке, где на реализацию выставлены аккумуляторные батареи, и действуя открыто для окружающих, взяв с полки аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «Тюмень 6CT-55L» стоимостью 3 784 рубля 72 копейки, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б.С.В., направился к выходу из магазина, но не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан на месте совершения преступления собственником имущества Б.С.В.

Тем самым, преступные действия ФИО1, направленные на причинение индивидуальному предпринимателю Б.С.В. материального ущерба на сумму 3 784 рубля 72 копейки, были обнаружены и пресечены Б.С.В.

Кроме того, дд.мм.гггг около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: УР, <***>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с Ш.Н.А., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения и нанесшим удар ладошкой по лицу ФИО1, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ш. Н.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно перочинного ножа, реализуя который он тогда же и там же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, достал из правого кармана куртки нож и, держа его в правой руке, нанес один удар ножом в область живота слева Ш. Н.А., причинив ему тем физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг выявленные у Ш.Н.А., дд.мм.гггг года рождения, телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1. Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, дд.мм.гггг около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: УР. <***>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с Ш.Н.А., также находившимся в состоянии опьянения и нанесшим удар ладошкой по лицу ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализуя который ФИО1 тогда же и там же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, демонстрируя перочинный нож, замахнулся в сторону Ш. Н.А., и находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя зарежу!», тем самым создавая условия для реального восприятия угрозы убийством. Ш. Н.А. схватил руку ФИО2, в которой был нож, и в последующем отошел от него. В сложившейся ситуации Ш. Н.А. высказанную угрозу убийством воспринял реально, у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как по отношению к нему ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, подкреплял словесную угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у Ш. Н.А. восприятие реального осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг в течение дня ФИО1 со своим знакомым Е.А. употребляли спиртные напитки в <***>. От выпитого спиртного Яркеев сильно опьянел, около 22 часов пошел домой. В силу желания выпить еще спиртного, решил проникнуть в <***> ФАН за спиртом, так как знает, что там отсутствует видеонаблюдение, а в магазинах установлены камеры. Поэтому пошел к себе домой, из сарая взял кувалду с деревянной рукояткой и пошел в сторону <***> ФАПа один. Расстояние от дома до ФАПа составляет около 200 метров. По пути ему навстречу никто не встречался, время было около 22 час. 30 мин. Подойдя к зданию ФАПа, он осмотрелся, понял, что вокруг никого нет, поэтому зашел на территорию ФАПа через калитку, она была открыта. После прошел вдоль стенки ФАПа, ближайшей к калитке, прошел за здание ФАП, где подошел к ближайшему окну, кувалдой ударил по стеклу, от чего оно разбилось. Кувалду поставил возле разбитого окна, а сам через проем разбитого окна проник в помещение ФАПа. Фонарика у него не было, подсвечивал себе фонариком на зажигалке. Находясь внутри ФАП, шарился в шкафах, холодильниках, сейфе, ходил по всему ФАПу, заходил во все кабинеты, искал флакончики со спиртом, но нашел ли спирт не помнит, в силу своего опьянения. Как раскидывал вещи, наносил штрих на стол в здании и как поранился, уже не помнит. Далее, на столе увидел системный блок от компьютера и монитор и решил его украсть. Также через разбитое окно сначала вытащил монитор и унес его к главному входу ФАПа и положил на землю. Далее, вернулся обратно, вытащил из помещения системный блок, забрал с собой свою кувалду и также пошел к главному входу. В это время увидел человека, который шел по <***> в сторону центра, его он испугался, что его могут увидеть, поэтому быстро выбежал к магазину «<данные изъяты>» и стоял перед магазином. Системный блок, монитор и кувалду оставил перед главным входом в ФАП. Пока стоял перед магазином, данный человек подошел к нему и он узнал в нем своего друга Ш.Н.. О том, что он проникал в помещение ФАПа, ему ничего не говорил. При встрече он сказал, что у него имеется одна бутылка объемом 0,7 литра и предложил пойти к общему другу Е.А., где они допили бутылку. Примерно в 4 часа утра дд.мм.гггг он пошел домой, где спал почти до 15 часов дд.мм.гггг. Но его разбудили сотрудники полиции, которым он сразу признался в содеянном, при этом на своих руках на указательном левом и на среднем правом обнаружил порезы. Предполагает, что их порезал об осколки стекла во время разбития окна в ФАПе. В здание ФАПа проникал без перчаток, голыми руками и в сапогах в виде пенки, которые находятся у него по месту жительства. Вину в незаконном проникновении и краже имущества ФАПа, а именно монитора и системного блока признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, дд.мм.гггг в обеденное время ФИО1 приехал в <***> по делам, находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в течении одной недели пил каждый день. В обеденное время зашел в магазин «Автозапчасти», расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>» <***>, чтобы посмотреть стоимость фар на машину, так как интересуется автомобилями. Зайдя в торговый зал магазина, ходил по торговому залу, на полке в торговом зале увидел аккумуляторные батареи для автомобилей. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы украсть его для дальнейшей продажи и выручки с него денег. Как раз в это время продавцы куда-то отлучались, и он решил воспользоваться моментом. Для этого взял аккумулятор и направился в сторону выхода. Но в дверях его поймал продавец и в тамбуре повалил на пол. Аккумулятор выкинул на пол в тамбуре. Потом уже приехали сотрудники полиции. Если бы его не задержал продавец магазина, он бы ушел с аккумулятором и реализовал бы его. Ему вслед кричал продавец, но что именно говорил, не может сказать.

Кроме того, дд.мм.гггг около 12 часов ФИО1 пошел к своему другу Е.А., который проживает по адресу: УР, <***>, до этого выпил около 150 грамм водки. Когда они вдвоем сидели и курили в сенях, к ним пришли Ш.К., И.В. и Р.И.. Они все вместе были во дворе, когда к нему подошел Ш.К. и начал ему что-то предъявлять, но что он говорил он не слушал, так как он был сильно пьян и заикался. В один момент Ш. ударил его кулаком в область головы справа, от его удара он упал на снег. ФИО3 очень сильно разозлился на К., достал перочинный нож с черной рукояткой с правого наружного кармана куртки и один раз ударил его в область живота. Потом, чтобы К. успокоился, демонстрировав нож, говорил ему, что зарежет его. Он держал его руку, и потом отошел от него, а ФИО3 нож убрал в карман кур тки и присел обрат но на скамейку. Когда К. поднял футболку, он увидел у него порез в области живота слева. Порез был неглубокий, кровоточил. Потом он сам сопроводил Ш. в ФАП и сказал фельдшеру К.Н., что у К.Ш. ножевое ранение. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.4-5, 22-24, 43-46).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их достоверность.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг ФИО1 последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемых ему преступлений как по факту хищения имущества дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, так и по факту причинения вреда здоровью и угрозы убийством дд.мм.гггг, продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий, указал на место совершения преступлений, а именно <***> ФАП по адресу: УР, <***>, магазин «Автозапчасти» по адресу: УР, <***>, и домовладение по адресу: УР, <***> (т. 2 л.д. 25-31).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого и проверка показаний на месте произведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокола подписаны всеми участниками без замечаний.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления по эпизоду кражи имущества БУЗ УР <***> РБ МЗ УР подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш.С.Ю., согласно которым с дд.мм.гггг она состоит в должности исполняющего обязанности главного врача БУЗ УР «<***> районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в составе больницы имеются фельдшерско-акушерские пункты, за их имущество ответственна Ш.С.Ю. дд.мм.гггг около 08 часов ей позвонила фельдшер <***> ФАН К.Н.А. и сообщила, что было совершено проникновение в ФАП путем разбития окна, что внутри бардак, раскиданы документы, термометры и что на территории ФАП находятся системный блок и монитор от персонального компьютера. В <***> ФАП для работы были выделены системный блок «LЕDOVO Solution» и монитор «PHILIPS 243V7QSB», которые приобретались в дд.мм.гггг. Системный блок стоимостью 28 192 рубля 50 копеек и монитор стоимостью 6 700 рублей. Общий ущерб 34 892 рубля 50 копеек (том 1, л.д.1 18-120),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которым она работает фельдшером в ФАПе по адресу: УР, <***>. дд.мм.гггг после работы она закрыла ФАП ключами, дд.мм.гггг с утра пришла на работу к 08 часам и увидела при входе, что калитка открыта и что на асфальте стоит монитор и системный блок с помещения ФАП. Пройдя дальше, увидела шнур от компьютера и кувалду. Открыв дверь ФАП ключами, зашла внутрь и обнаружила, что в комнате персонала беспорядок, были раскиданы вещи. Потом прошла в кабинет фельдшера и увидела полный беспорядок, были раскиданы документы, тонометр, термомеры, разбито окно в смотровом кабинете. На стенах и на мебели была кровь. Тогда поняла, что кто-то заходил в ФАП. Сразу вышла из ФАП, закрыла его, сообщила о случившемся Ш.С.Ю. и в полицию. В последующем узнала, что проникновение в ФАП, кража системного блока и монитора были совершены ФИО1 (том, л.д. 161-162),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что дд.мм.гггг в послеобеденное время вместе со своим знакомым ФИО1 у себя дома они выпили водки. Около 13 часов ФИО3 ушел к себе домой, он же пошел к своему другу, чтобы продолжить выпивать спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут пришел домой и лег спать. Около 20 часов 40 минут его разбудил ФИО4 и предложил выпить совместно с Ш.Н., он согласился, но спиртного не было, и они втроем на такси съездили в <***>, чтобы купить спиртное. Купив пиво, поехали обратно в <***> и распивали пиво дома у него. Приехали около 23 часов и спали у него дома в комнате. Ушли они около 05 часов дд.мм.гггг. дд.мм.гггг он узнал, что было совершено проникновение в ФАП <***> от своей мамы Е.Т.Н. и также узнал, что дд.мм.гггг около 20 часов 30 минут она видела, как ФИО4 выбегал с территории ФАП и убежал на другую улицу, и уже потом буквально через пару минут пришел к нему домой. Когда он пришел к нему домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, метался из стороны в сторону. дд.мм.гггг пришел ФИО4, чтобы постричь волосы. Тогда он спросил у ФИО3: «Кто заходил в ФАП? Во сколько заходил?». ФИО3 ответил, что это он заходил, вечером до прихода к нему, наверное за спиртом (том 1 л.д. 163- 164) ,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Т.Н., согласно которым она проживает по адресу: УР, <***>. Вечером дд.мм.гггг примерно в 20 часов 30 минут она шла к сыну, проживающему по адресу: УР, <***>, и проходя мимо ФАПа, заметила со стороны медпункта ФИО1. Увидев ее, он остановился и завернул в темное место. ФИО3 может охарактеризовать как тихого скромного молодого человека, с жителями <***> не конфликтует, после возвращения с <данные изъяты> нигде не работает (том 1 л.д. 175-176)

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское» от дд.мм.гггг, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому дд.мм.гггг в 08 час. 04 мин. поступило сообщение от медфельдшера <***> ФАПа К., что в ФАП совершено незаконное проникновение, вынесли компьютер, все разгромлено, разбито (т. 1 л.д.24),

- заявлением и.о. главного врача БУЗ УР <***> РБ МЗ УР Ш.С.Ю., зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, где она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в здание <***> ФАПа и похитило монитор и системный блок компьютера, причинив ущерб БУЗ УР <***> РБ МЗ УР в сумме 34 892,50 рублей (т. 1 л.д.45),

- справкой об ущербе БУЗ УР <***> РБ МЗ УР от дд.мм.гггг №***, согласно которой БУЗ УР <***> РБ МЗ УР причинен материальный ущерб в сумме 34892 рубля 50 коп. (т. 1 л.д.47),

- копией товарной накладной №*** от дд.мм.гггг о том, что стоимость системного блока персонального компьютера «LЕDOVO Solution» составляет 28 192 рубля 50 копеек и монитор персонального компьютера «РНILIPS 243V7QSB» 6 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения преступления: здание <***> ФАП по адресу: УР, <***>, изъяты монитор «PHILIPS 243V7QSB», системный блок «LЕDOVO LKDOVO Solution», кувалда, следы обуви, следы пальцев рук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.29-40),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому следы №***, №***, №*** подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены подошвами полусапожка на левую и правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, или другой обувью, имеющую аналогичные размеры и рисунок подошвы (т. 1 л.д.201-208),

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому следы №№*** рук оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.187-195),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе

которого у подозреваемого ФИО1 изъяты сапоги, в которые он был обут в момент совершения преступления дд.мм.гггг около 20 часов (т. 2 л.д. 12-13),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым осмотрены изъятые в ходе выемки от дд.мм.гггг сапоги у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д.14-16),

- протоколом освидетельствования с фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в виде порезов на левой и правой кистях рук ( т. 2 л.д. 19-21)

По эпизоду кражи имущества Индивидуального предпринимателя Б.С.В., помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.С.В., согласно которым он занимается продажей автозапчастей в магазине «Автозапчасти» по адресу: УР, <***>. дд.мм.гггг около 13 часов 20 мину в магазин зашел незнакомый молодой человек худощавого телосложения в состоянии алкогольного опьянения, был он одет в серую куртку, черную шапку, черные брюки. В магазине молодой человек рассматривал товар, при этом разговаривал по телефону, Б. все это время за ним наблюдал. После чего человек подошел к полке с аккумуляторными батареями, взял один аккумулятор (АКБ 6СТ-55 «Тюмень») и сразу направился к выходу. Увидев его, Б. крикнул ему «Стой!» и побежал за ним, так как он его требования остановиться игнорировал и уходил из магазина с аккумулятором. Б. догнал его в тамбуре, повалил его на пол и набрал «112». Когда он его догнал, то человек бросил аккумулятор на пол у дверей. В последующем приехали сотрудники полиции. Он пытался украсть аккумуляторную батарею 6СТ-55 «Тюмень», которую приобретал дд.мм.гггг за 3 784 рубля 72 копейки, размерами 242*175*190, датой производства дд.мм.гггг, Россия, с пусковым зарядом 525А (ампер), прямой полярности. В настоящее аккумулятор оценивает на 3 784 рубля 72 копейки, так как он новый. Ущерб ему не причинен, так как Б. вовремя обнаружил противоправные действия молодого человека, как в последующем узнал, ФИО1 и пресек его действия. Предполагает, что если бы он его не задержал, то он ушел бы с аккумулятором и реализовал бы его (т. 1 л.д.126-130),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Л.А. о том, что дд.мм.гггг она была на работе в магазине «Автозапчасти» по адресу: УР, <***>, находилась в комнате приема пищи, а в торговом зале был начальник магазина Б.С.В. Находясь в помещении приема пищи, она услышала шум из торгового зала. Выбежав в торговый зал, увидела, что начальник схватил человека, который в торговом зале взял со стеллажа аккумулятор «Тюмень» черного цвета. Она так же выбежала вслед за ним и увидела, как в тамбуре помещения магазина «Автозапчасти» начальник Б.С.В. повалил мужчину (т. 1 л.д.171-174)

Приведенные показания допрошенных потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашское», зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг о том, что в магазине «Автозапчасти» по адресу: УР. <***> задержали вора (т. 1. Л. д. 77),

- заявлением Б.С.В., зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить аккумулятор марки «Тюмень» с магазина «Автозапчасти» по адресу: УР, <***>, принадлежащий ИП «Б.С.В.» (т. 1, л.д.79),

- справкой ИП Б.С.В. от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 6CT-55L» составляет 3 784 рубля 72 копейки ( т. 1 д.д.81),

- копией товарной накладной от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи свинцовой стартерной «Тюмень 6СТ-55L» составляет 3 784 рубля 72 копейки (т. 1, л.д.82),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения преступления: магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: УР, <***>, в ходе которого изъяты видеозапись и аккумуляторная батарея (т. 1, л.д.87-89),

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена видеозапись и батарея аккумуляторная свинцовая стартерная «Тюмень 6CT-55L», изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: УР, <***>, где зафиксированы место, характер, механизм и последовательность действий подсудимого и потерпевшего (т. 1, л.д. 210-214).

Вина ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам в отношении Ш. Н.А., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш. Н.А., из которых следует, что в один из дней в дд.мм.гггг в обед Ш., И.В., Р.И. выпивали спиртное, после чего пошли к Е.А., который проживает в <***>, там же находился ФИО3, с которым у него началась словесная перепалка из-за того, что он заходил в ФАП <***>. Ш. спросил у ФИО3, почему он заходил в ФАП, почему подставляет жителей деревни?», на что ФИО3 ответил ему грубо, что ему не понравилось, и Ш. дал ему пощечину. В ответ ФИО3 ударил его слева в область живота. Вначале думал, что ФИО3 ударил кулаком, но увидел в его руке нож перочинный с черной рукоятью и понял, что он его ударил ножом. Потом почувствовал, что его одежда промокает и увидел, что слева в области живота у него имеется рана и течет кровь. В настоящее время ФИО3 принес извинения, претензий к нем не имеет.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.В., который показал, что в дд.мм.гггг в обеденное время они вместе с друзьями были дома во дворе у Е., там же был ФИО4, все были в состоянии алкогольного опьянения. Потом между Ш.К. и ФИО3 начался словесный конфликт, К. дал пощечину ФИО3, отчего тот упал, между ними началась борьба. Потом он оттащил К. от Саши, и как их разняли, увидели, что К. схватился за левый бок, в области живота слева был порез, из раны шла кровь. Поняли, что К. порезал ФИО4, так как у него в руках был нож. Потом ФИО3 и Ш. ушли в ФАП (т. 1 л.д.167- 168)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которым дд.мм.гггг около 13 часов она находилась на рабочем месте в ФАП <***>. В ФАП зашел ФИО4 и сказал, что у Ш.К. ножевое ранение. Чуть позже в ФАП зашел К., он держался руками за живот слева, был в состоянии алкогольного опьянения. Она его осмотрела и обнаружила у него в области живота слева один порез длиной более 2 см. Кровь вытекала медленно. Она оказала ему медицинскую помощь и вызвала скорую и полицию. У К. спрашивала, что с ним случилось, на что он ответил, что его порезали ножом. Потом спросила: «кто порезал?», но он не сказал. В последующем его увезли в <***> РБ. (т. 1 л.д. 161-162)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И.А. о том, что дд.мм.гггг около 11 часов встретился со своими друзьями И.В. и Ш.К., они начали распивать спиртное. Около 12 часов решили пойти к Е.А., который проживает по адресу: УР, <***>. Когда они зашли во двор дома Е., то к ним навстречу вышли Е.А. и ФИО4, бывший в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали во дворе дома. Потом Ш.К. начал у него спрашивать «почему он заходил в ФАП, живя в этой же деревне?». ФИО3 ему ответил «это не твое дело». Между ними начался словесный конфликт. После этого К. дал пощечину ФИО3, отчего тот упал со скамейки на снег. Сам К. тоже упал. Потом между ними началась борьба. Он услышал, как ФИО4 сказал К. «Убью! Зарежу!» и увидел у него в правой руке нож. К. держал руку ФИО3 своей рукой. После этого он начал говорить К., чтобы он успокоился, что ФИО3 бесполезно что-то доказывать. В.И. оттащил К. от Саши. Уже потом, как их разняли, увидели, что К. схватился за левый бок. Потом они попросили К. поднять футболку и после того, как он ее поднял, увидели в области живота слева один порез, из раны шла кровь. Поняли, что его порезал ФИО4, так как у него в руках был нож. ФИО5 и Ш.К. ушли в ФАП, время было около 12 часов 30 минут (т. 1 д.д.165- 166)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.В., из которых следует, что дд.мм.гггг около 12 часов 10 минут к нему домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить. Он отказался, так как ему надо было идти на работу. Из дома вышли в сени, чтобы покурить. Около 12 часов 25 минут во двор его дома зашли Р.И., И.В. и Ш.Н., и они вышли во двор. Все они были в выпившем состоянии. Ш.К. начал спрашивать у ФИО3 «почему заходил в ФАП? Почему подставляешь невиновных людей?». Что ответил ФИО3, он уже не слышал, так как ушел в туалет. Когда пришел обратно, то увидел, что Ш.К. стоял во дворе, дома, держась за левую часть живота, ФИО3 же сидел на скамейке. Он спросил у К. «что случилось?», на что он ответил, что его ножом порезал ФИО3, и подняв футболку, показал свою рану. После чего ФИО4 сам сопроводил К. в ФАП, пояснив это тем, что сам зарезал сам и проводит (т. 1 л.д 163- 164)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Алнашское», зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в <***> ФАП за мед. помощью обращался Ш.Н.А., дд.мм.гггг года рождения с диагнозом колото- резаная рана левой подбочной области (т. 1, л.д.93),

- заявлением Ш.И.А. зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг около 12 часов, находясь по <***> УР, нанес один удар ножом в область живота слева (т. 1 л.д.94),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения преступления: УР, <***> ( т. 1, л.д.95-98),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого у ФИО1 был изъят перочинный нож, которым он нанес одно ножевое ранение Ш. Н.А. (т. 1 л.д. 104-107),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, которыми осмотрен перочинный нож, изъятый у ФИО2 (т. 1 л.д.219-221),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Ш.Н.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения расцениваются в своей совокупности единым травматическим комплексом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1. Приложения к приказу МЗ и CP РФ o-i 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1. л.д.110-111)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого у Ш. Н.А. изъяты куртка и футболка, которые были надеты на нем дд.мм.гггг во время совершения в отношении него противоправного деяния (т. 1 л.д.147-149),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены куртка и футболка потерпевшего Ш. Н.А., надеты на нем дд.мм.гггг и которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 150-152).

Все указанные доказательства суд находит собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда нет, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого, которым также даны подробные последовательные признательные показания по всем эпизодам инкриминируемых деяний, а потому кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения службы <данные изъяты> положительно.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от дд.мм.гггг в отношении БУЗ УР <***> РБ МЗ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» подтвержден материалами уголовного дела, помещение <***> фельдшерско-акушерского пункта является помещением, предназначенным для ведения медицинской деятельности, где хранились материальные ценности БУЗ УР <***> РБ МЗ УР.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от дд.мм.гггг в отношении Индивидуального предпринимателя Б.С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Для подсудимого был очевидным открытый характер его противоправных действий по хищению имущества потерпевшего Б.С.В., который сам находился в помещении магазина, окрикнул подсудимого, осознавал, что действия подсудимого направлены на изъятие его имущества, были пресечены потерпевшим, вследствие чего не доведены подсудимым до конца.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от дд.мм.гггг в отношении Ш. Н.А. в части причинения вреда его здоровью суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, оцененные как легкий вред здоровью, при ударе ножом, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от дд.мм.гггг в отношении Ш. Н.А. в части высказанной угрозы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку угроза убийством подсудимым была высказана непосредственно в адрес потерпевшего, носила недвусмысленный характер, подкреплялась демонстрацией ножа, у потерпевшего, с учетом предшествующего поведения подсудимого, нанесшего удар ножом в область его живота, крайне агрессивного состояния подсудимого, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Исследованные судом письменные материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем эпизодам, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, участие в <данные изъяты>, наличие государственной награды и наград <данные изъяты>, а также дополнительно по эпизоду в отношении БУЗ УР <***> РБ МЗ УР – полное признание гражданского иска, по обоим эпизодам в отношении Ш. Н.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение удара по лицу), принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по эпизоду ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительно - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сопровождении потерпевшего в фельдшерско-акушерский пункт для медицинской помощи.

Оценивая состояние опьянения ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления по эпизоду в отношении БУЗ УР <***> РБ МЗ УР, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, побудило и способствовало возникновению и реализации преступного умысла, что и подтверждено подсудимым, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 утратил контроль за адекватностью своего поведения, и поэтому суд соглашается с выводами органов следствия и государственного обвинителя о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на совершение ФИО1 остальных преступлений в отношении ИП Б.С.В. и Ш. Н.А. также в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также учитывая отсутствие бесспорных данных, которые бы свидетельствовали о влиянии этого состояния на совершение им указанных преступлений, суд считает возможным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, данные о личности подсудимого, который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его материальное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде принудительных работ, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также с применением по последнему эпизоду положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по делу БУЗ УР <***> РБ МЗ УР гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 34892,50 рублей подсудимым признан в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% его заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 с т. 161 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% его заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% его заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% его заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, а также исчислять срок принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив его до вступления приговора в законную силу, осужденного ФИО1 освободить из - под стражи в зале суда.

Исковые требования БУЗ УР <***> РБ МЗ УР о взыскании ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу БУЗ УР <***> РБ МЗ УР (ОГРН №***) в счет возмещения ущерба 34 892 рубля 50 копеек.

Осужденному ФИО3 разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: кувалду, сапоги – выдать владельцу ФИО1, перочинный нож – уничтожить, СDR диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, системный блок и монитор считать возвращенными БУЗ УР <***> РБ МЗ УР, куртку и футболку – считать возвращенной владельцу Ш. Н.А., батарею аккумуляторную свинцовую стартерную Тюмень – владельцу Б.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гвоздикова А.С.