Решение № 12-79/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-79/2021

дело № 12-79/2021

УИД – 0

Мировой судья

судебного участка № 2

г. Златоуста Устюговой О.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 29 марта 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ УЖКХ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ УЖКХ ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на указанное постановлением, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления.

Законный представитель МКУ УЖКХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» 21 ноября 2020 года в 09.00 час на автодороге «пр. Мира - пр. Гагарина, в районе дома № 1а п. Айский в г. Златоусте на регулируемом пешеходном переходе, который находится на автомобильной дороге с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в одном направлении, отсутствием дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) над проезжей частью дороги, что не соответствует требованию пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2020 года (л.д.1-2), в котором описано событие административного правонарушения;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 ноября 2020 года, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги пр. Мира - пр. Гагарина, в районе дома № 1а п. Айский в городе Златоусте, где отсутствуют дублирующие знак 5.19.1(2) над проезжей частью, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции, в котором доложено о выявленных нарушениях Учреждением и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 6-7);

- копией определения о возбуждения дела об административном правонарушении от 20.11.2020 года по факту ДТП, имевшем место в г. Златоуст, п. Айский, 1а (л.д.8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2020 года (л.д.5);

- уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждения от 15.12.2020г., полученным Учреждением 15.12.2020г. (л.д.3);

- СД-диском, на котором зафиксировано отсутствие дублирующих знаков 5.19.1 (2) на автодороге «пр. Мира - пр. Гагарина, в районе дома № 1а п. Айский в г. Златоусте (л.д. 16);

- Положением о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «УЖК», утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО т 19.04.2012г. (л.д. 9-12);

- Распоряжением администрации ЗГО от 06.07.2018 № 19-кадр о приеме и назначении на должность руководителя Учреждения ФИО5 (л.д.13).

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным учреждением. При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14 ЗГО от 19.04.2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ УЖКХ осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное Учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.?

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, а, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, вывод мирового судьи о том, что Учреждение является лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, расположенных в границах Златоустовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности дорожного движения, является правильным.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения дорожных знаков, дорожной и разметки и др. технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1(2) дублируют над проезжей частью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов административного дела на момент осуществления надзора в г. Златоуст за дорожным движением инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу установлено отсутствие дублирующих знаков 5.19.1(2) над проезжей частью автодороги «пр.Мира- пр. Гагарина», районе дома № 1а п. Айский в г. Златоусте в нарушение п.5.1.6 ГОСТа 52289-2004, которые были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном государственным инспектором ОДН, дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 21.11.2020 года в 09-00 час.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место.

Оспаривая проставление по делу об административном правонарушении защитник Учреждения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд находит доводы защитника учреждения не состоятельными.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указана автодорога «пр. Мира – пр. Гагарина№ в районе дома №1-А в городе Златоусте. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.4), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года (л.д.5), рапорта государственного инспектора ДН ОГИБД МО МВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО6 (л.д.6-7) следует, что недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были выявлены на участке автодороги «пр. Мира – пр. Гагарина» в районе дома №1-А п. Айский в г. Златоусте. Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный дорожный инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что неполное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является технической недопиской. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом материалов дела и показаний дорожного инспектора установил место совершения административного правонарушения - автодорога «пр. Мира – пр. Гагарина» в районе дома №1-А п. Айский в г. Златоусте, тем самым восполнил недостаток протокола об административном правонарушении. Следовательно, оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непринятие Учреждением своевременных мер по ненадлежащей организации и контролю по обеспечению наличия дорожной разметки, влияло на безопасность дорожного движения и могло повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, вывод мирового судьи о том, что виновность Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана, является правильным.

Доказательства того, что у Учреждения не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правовых норм в области безопасности дорожного движения, и Учреждением были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, стороной защиты не представлено.

Исходя из изложенного в судебном заседании установлено наличие и события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку мировой судья, рассматривавший дело об административном правонарушении всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности МКУ УЖКХ во вменяемом ему административном правонарушении, основанный на представленных материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ УЖКХ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: