Апелляционное постановление № 22-5964/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-5964/2017

судья Сенцов О.А. Материал №22-5964/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

осужденной ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 15 октября 2015 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 года отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2015 года и ФИО1 направлена для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы в исправительную колонию общею режима.

Она же, ФИО1 осуждена 12.08.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26.10.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена 17.11.2016 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания её под стражей с 12.08.2016 по 17.11.2016.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что она встала на путь исправления, намерена начать новую жизнь, устроиться на работу, стать матерью. Обращает внимание, что имеющиеся у нее взыскания имели место до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, они не должны учитываться. Считает, что суд не обратил внимания на положительные изменения в её личности за период отбывания ею наказания. Полагает, что с учетом отбытия необходимой части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения её ходатайства. Просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал все данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания ею наказания в исправительном учреждении, а также в период нахождения в следственном изоляторе, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденную как личность, её поведение во время отбывания наказания, направленное на её исправление, признание ею вины в содеянном, имеющиеся у нее взыскания и отсутствие поощрений. Кроме того, судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденной ФИО1 еще не сформировалось в достаточной степени уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, тенденция к её исправлению недостаточно устойчива. К таким выводам суд обоснованно пришёл исходя из того, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения на осужденную, она не стремиться заработать поощрения, не проявляет активности в трудовой деятельности, общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, ни чем не интересуется.

Судом в соответствии с требованиями закона также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, руководствуясь которыми судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной ФИО1 пока не указывает на то, что она твердо встала на путь исправления, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, на которые она ссылается в ходатайстве, вопреки доводам жалобы осужденной также не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом в целом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий осужденную материал, то есть судом, вопреки доводам жалобы осужденной обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья