Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018 ~ М-841/2018 М-841/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-1415/2018

Дело № 2-1415/2018 09 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» о возмещении вреда, причинённого имуществу, здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» о возмещении вреда, причинённого имуществу, здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <Дата> была вскрыта дверь в её жилое помещение. В это время она спала, проснулась от крика неизвестных ей лиц в чёрной одежде. На её требование предъявить документы ей ответили в грубой форме, удостоверяющих личность документов ей никто не показал. ФИО2, который также проник в квартиру, не имел права на взлом двери, поскольку в квартире по месту жительства не зарегистрирован. Сотрудники полиции при взломе двери не присутствовали. Полагает, что в результате действий сотрудников ответчика возникла угроза её жизни, причинён вред здоровью (потерян спокойный сон, повысилось давление, заболело сердце). Период лечения – с <Дата> по <Дата>. В результате взлома двери испорчена обивка, сломан замок. Потребовалась замена двери. Потому просила взыскать с ответчика 17 000 рублей в счёт возмещения вреда имуществу, 20 000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила суду, что <Дата> в десятом часу вечера в её квартиру ворвались трое неизвестных людей. Цель проникновения ей не объяснили. Считала, что если данные люди являлись спасателями, то они должны были вызвать скорую помощь и участкового полиции, опросить соседей. Обратила внимание, что участковый полиции прибыл на место происшествия уже после взлома двери. Сотрудники ответчика отреагировали на вызов, поступивший от её сына ФИО2, находившегося в нетрезвом состоянии. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали. Представитель ответчика ФИО5 пояснила суду, что <Дата> поисково-спасательная группа выехала по адресу места жительства истца в связи с поступившим вызовом от её сына, который был обеспокоен состоянием здоровья матери, не отвечавшей на стук в дверь и телефонные звонки. Спасатели действовали в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», обязывающим спасателей активно вести поиск пострадавших, принимать меры по их спасению, оказывать им первую помощь и другие виды помощи. Неисполнение таких обязанностей влечёт для спасателей дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял суду, что в составе поисково-спасательной группы он выехал на место происшествия с целью открыть дверь в квартиру, поскольку проживающая в ней пожилая женщина не отвечает на звонки. На месте их встретил ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии. Он пояснил, что за дверью в квартире находится его мать. После осмотра замка на входной двери установлено, что дверь закрыта изнутри на задвижку, в дверной замок изнутри вставлен ключ. Учитывая, что внутри квартиры находится пожилой человек, который на стук в дверь и на телефонные звонки не отвечал, спасатели пришли к выводу, что с большой степенью вероятности находившийся внутри квартиры человек пребывает в состоянии, опасном для жизни и здоровья. Потому было принято решение о вскрытии двери. Был скручен замок, и частично повреждено полотно двери и её обивка. За первой дверью находилась ещё одна дверь, которую ФИО2 открыл своим ключом. Пройдя в жилое помещение, спасатели увидели ФИО1, которая в полной темноте сидела в спальне, была одета. Поскольку помощь ФИО1 не требовалась, они покинули квартиру.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу места жительства, указанному им самим в объяснениях, принятых он него участковым уполномоченным полиции.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от <Дата>, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: ....

ФИО2 является её сыном.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» в соответствии с уставом создано с целью предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Город Архангельск», спасения жизни и сохранения здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Город Архангельск», ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Город Архангельск», обеспечения первичных мер пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В структуре данного учреждения имеется служба спасения, которая предназначена для проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск».

<Дата> в 20 часов 21 минуту в центр обработки вызовов Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба спасения им. И. А. Поливаного» поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что его мать ФИО1 не открывает дверь в квартиру, возможно ей плохо. Он сообщил номер телефона ФИО1, диспетчер пыталась связаться с ней, но на звонок никто не ответил.

На место происшествия по адресу: ..., выехала поисково-спасательная группа муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» из трёх человек. По прибытию на место поисково-спасательную группу встретил ФИО2, который пояснил, что у его матери имеются проблемы со здоровьем. Ключи от входной двери у него имеются, однако изнутри в дверной замок вставлен ключ, и попасть в квартиру он не может. Старшим группы было принято решение о вскрытии двери, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. С помощью слесарного инструмента была вскрыта внешняя входная дверь, вторую дверь ключом открыл ФИО2

ФИО1 в это время находилась внутри помещения, слышала стуки и звонки в дверь, звонки на её телефон, однако входную дверь ни ФИО2, ни спасателям не открыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, выпиской из электронного журнала центра обработки вызовов Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба спасения им. И. А. Поливаного», наряд-заданием на проведение поисково-спасательных работ от <Дата><№>, собственноручно написанным заявлением ФИО1 в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от <Дата>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принятыми участковым уполномоченным полиции <Дата>.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, а также определяющим правовой статус спасателей является Федеральный закон от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 151-ФЗ аварийно-спасательные работы – это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.

В силу статьи 5 данного Закона к аварийно-спасательным работам относятся, среди прочего, поисково-спасательные работы, то есть действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий чрезвычайных ситуаций на территориях, в акваториях и на транспорте.

Спасатель обязан активно вести поиск пострадавших, принимать меры по их спасению, оказывать им первую помощь и другие виды помощи (абзац пятый пункта 1 статьи 27 Закона № 151-ФЗ).

Таким образом, прибывшие по вызову ФИО2 работники муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» исполняли свои профессиональный обязанности, действовали в рамках требований закона и при наличии признаков, указывающих на угрозу жизни и здоровью находившегося в жилом помещении человека (на длительные звонки в дверь, на телефон истец не отвечала), правомерно осуществили вскрытие внешней двери квартиры.

Доводы стороны истца о том, что в жилое помещение спасатели могли проникнуть лишь при вызове сотрудников полиции, судом во внимание не принимаются, поскольку в жилое помещение работники ответчика зашли лишь после того, как внутреннюю дверь в квартиру истца открыл ФИО2 с помощью ключей от замка квартиры.

Суд также исходит из того, что истец ФИО1, услышав стуки в дверь и звонки на телефон от спасателей, могла предотвратить вскрытие двери в её квартиру, которое неизбежно приведёт к повреждению имущества, однако этого не сделала, а потому приняла на себя риск наступивших последствий. При этом пояснения истца о том, что она в момент вскрытия двери спала, судом отвергаются, поскольку пояснения истца противоречат её письменному заявлению в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от <Дата>.

На основании изложенного, поскольку причинение вреда правомерными действиями гражданско-правовой ответственности не влечёт, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причинённого имуществу и здоровью истца, взыскании в её пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» о возмещении вреда, причинённого имуществу, здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов