Решение № 7-53/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 7-53/2026

УИД 69RS0006-01-2026-000194-59

Дело № 7-53/2026 судья Некрасов Р.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева В.В., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 43-48).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, действующий в интересах ФИО1 его защитник Соловьев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что для квалификации действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ требования сотрудников полиции должны быть законны и понятны, а со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, должен усматриваться умысел на неисполнение этих требований. ФИО1 в материалы дела представлены запись видеорегистратора его транспортного средства и запись, выполненная его супругой на сотовый телефон, которые опровергают наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, судья межрайонного суда данным видеозаписям оценку не дал, не сопоставил с содержанием рапортов сотрудников полиции. Инспекторы ДПС законных требований не выдвигали, двигались за автомобилем ФИО1 без звукового сигнала и он не должен был останавливаться или уступать им дорогу, не представились, высказывали требование сесть в патрульный автомобиль без объяснения к тому причин, ИДПС ФИО2 препятствовал ФИО1 осуществить звонок в дежурную часть с целью убедиться в законности действий сотрудников ДПС, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, как и положения статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что само по себе требование сесть в патрульный автомобиль законным не является и исполнению его подзащитным не подлежало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13, 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изложенному корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2026 в 22 часа 10 минут у <...> в пос. Солнечный Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и будучи остановленным экипажем ДПС, после обнаружения у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не повиновался законному требованию сотрудника полиции, а именно отказывался пройти в патрульный автомобиль.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от № 591574/96 от 31.01.2026 (л.д. 7-8); рапортом должностного лица (л.д. 9); протоколом о доставлении (л.д. 10); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2026 (л.д. 12); копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 30.01.2026 (л.д. 13); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2026 (л.д. 15); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 17); видеозаписями (л.д. 5, 35), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО1, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных совместно с протоколом об административном правонарушении видеозаписей (л.д. 5), усматривается, что ФИО1, находясь рядом с патрульным автомобилем, на неоднократно высказанное требование сотрудника ДПС проследовать в патрульный автомобиль, в данный автомобиль не садился, предлагал инспектору ДПС составить протокол, осведомлялся, нельзя ли составить документы без нахождения в патрульном автомобиле и как будет проходить проверка, на что ему было сообщено, что по базе ГИБДД ФИС-М, то есть понимал, что проследовать в патрульный автомобиль необходимо для прохождения административной процедуры и требование сотрудника полиции не являлось произвольным, был предупрежден о возможности применения физической силы.

Представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела видеозаписи изложенных обстоятельств не опровергают, непредоставление преимущества транспортному средству с включенным проблесковым маячком ФИО1 в рамках настоящего дела не вменяется.

Между тем, из содержания видеозаписи видеорегистратора транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что для ФИО1 было очевидно движение за ним патрульного автомобиля в связи с возможно допущенным им нарушением ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Представленным в материалы дела доказательствам судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о препятствовании сотрудниками полиции совершить ФИО1 звонок по телефону не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушения, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в специальном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 перед возбуждением дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 19.3 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу и предупреждение его о юридической ответственности на момент обнаружения правонарушения законом не предусмотрено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева В.В., действующего по ордеру в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов