Решение № 2-559/2018 2-559/2018 (2-6078/2017;) ~ М-5717/2017 2-6078/2017 М-5717/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело №2-559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Софринское» о признании ничтожными решений общих собраний, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Софринское» в редакции, предложенной истцом, установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Софринское» о признании нчтожныи решений общих собраний, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Софринское» в редакции, предложенной истцом, установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Софринское», истец не вступала в члены СНТ «Софринское», 01.08.2017г. она направила в адрес ответчика проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и заявление об отказе от части платных услуг, оказываемых СНТ «Софринское». Обоснованными считает только расходы: в за 2016г. на уборку общих территорий, текущий ремонт объектов СНТ, восстановление сторожки, за 2017г. уборка общих территорий текущий ремонт объектов СНТ, а также налог за земли общего пользования за 2016г.. Данные расходы согласна нести в 1/38 доле при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих эти расходы, поскольку должны оплачиваться фактически понесенные расходы. СНТ «Софринское» уклоняется от ответа и от заключения договора. 27.05.2017г. истцу стало известно о решении, оформленном протоколом от 19.09.2015г. № общего собрания, в соответствии с которым была установлена плата за содержание объектов инфраструктуры на 2016г. для садоводов-индивидуалов в размере 12000 руб. а также о решении, оформленном протоколом от 25.06.2016г. № и от 24.09.2016г. № общего собрания, в соответствии с которым установлена плата за содержание объектов инфраструктуры на 2017г. для садоводов-индивидуалов в размере 10000 руб. и установлен тариф на электроэнергию для садоводов-индивидуалов в размере 5,53 за кВт/ч. Данные решения считает незаконными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, противоречат основам правопорядка и нравственности, и нарушающими ее права, размер взносов установлен произвольно и явно завышен. На возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Софринское» от 19.09.2015г., оформленное протоколом №, в части установления платы за содержание объектов инфраструктуры, другого имущества общего пользования и услугами СНТ «Софринское» на 2016г. для садоводов-индивидуалов в размере 12000 руб.; признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Софринское» от 24.09.2016г., оформленное протоколом №, в части установления платы за содержание объектов инфраструктуры, другого имущества общего пользования и услугами СНТ «Софринское» на 2017г. для садоводов-индивидуалов в размере 10000 руб.; признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Софринское» от 25.06.2016г., оформленное протоколом №, в части установления тарифов на электроэнергию СНТ «Софринское» для садоводов-индивидуалов в размере 5,53 кВт/ч, обязать ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в редакции истца, установить размер платы по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для истца: на 2016г. в размере 2790 руб., на 2017г. в размере 895 руб., и налог на земли общего пользования за 8 месяцев 2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали требования.

Представитель ответчика СНТ «Софринское» председатель ФИО4 не признала иск.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон №66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из смысла указанной нормы права следует, что гражданин, не вступивший в члены СНТ или вышедший из членов СНТ, обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, такой договор заключается на условиях (в том числе существенных - предмет договора, оплата), которые утверждены общим собранием СНТ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п.10 и п.12 ч.1 ФЗ «О садоводческих, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ФИО1 с 07.04.2016г. является собственником земельного участка № в СНТ «Софринское», право собственности зарегистрировано 20.04.2016г. (л.д.50). Членом СНТ «Софринское» истец не является.

01.08.2017г. истец направила в адрес СНТ «Софринское» для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры, в заявлении о заключении договора обосновала предлагаемую ею цену договора, считала, что ряд расходов оплачивать не обязана. Данное почтовое отправление получено ответчиком 08.08.2017г. (л.д.10-14, 150).

Решением общего собрания членов СНТ «Софринское» от 24.08.2013г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Софринское» для садовода- индивидуала (л.д.134-143).

Решениями общего собрания членов СНТ «Софринское» от 19.09.2015г., от 24.09.2016г. утверждены приходно-расходные сметы на 2016 и 2017г. (л.д.131, 112) и установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для садовода-индивидуала в размере 12000 руб. на 2016г., в размере 10000 руб. на 2017г. соответственно (л.д.30-37, 38-45). Указанная плата равна членскому взносу для членов СНТ на 2016г. и на 2017г.

Решением общего собрания членов СНТ «Софринское» утвержден размер платы за пользование электроэнергией для садоводов-индивидуалов на первое и второе полугодия 2016г. в размере тарифов, установленных для членов СНТ, в том числе оплата потерь электроэнергии и за услуги банка (л.д.21-29).

17.10.2016г. в адрес истца направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры и дополнительное соглашение к договору, устанавливающее размер платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 10000 руб. на основании решения общего собрания членов СНТ от 24.09.2016г. №, а также копии документов копия устава, копия свидетельств АО государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия свидетельства на земли общего пользования, выписка из протокола общего собрания от 19.09.2015г., выписка из протокола общего собрания от 24.09.2016г. (л.д.150-152, л.д.150-159). 18.11.2016г. почтовое отправление получено истцом (л.д.150).

05.04.2017г. истец через адвоката направила запрос в СНТ «Софринское» с просьбой подтвердить документально сумму возместительных расходов за 2016-2017г., финансовую и бухгалтерскую отчетность за 2016-2017г., копию бухгалтерского баланса за 2016-2017г., копии правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, сведения и копии документов об общем имуществе СНТ, сведения о сданной товариществом налоговой отчетности за 2016-2017г. (л.д.161-163).

25.05.2017г. ответчик направил истцу копии протоколов общих собраний с приложением сметы, копию бухгалтерского баланса за 2016г., копию налоговой декларации за 2016г. надлежаще заверенные копии финансовых и внутренних документов, а также сообщил, что устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство на земли общего пользования были направлены 17.10.2016г. (л.д.164-167).

21.06.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов на имущество общего пользования, договоров на платные услуги, а также выразила несогласие с предложенной ответчиком редакцией договора (л.д.169-172). Председателем СНТ на заявлении сделана резолюция об оставлении заявления без внимания, поскольку запрашиваемые документы были предоставлены истцу ранее.

В августе 2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с обоснованием причин несогласия с проектом договора и выражена готовность оплачивать только расходы на уборку территорий, текущий ремонт объектов СНТ и восстановление сторожки, при наличии документов, подтверждающих эти расходы, а также собственный проект договора (л.д.173-182).

В ответе от 06.09.2017г. на заявление истца ответчик обосновал перечень имущества общего пользования и повторно направил истцу для подписания договор, утвержденный общим собранием членов СНТ (л.д.183-193).

Договор сторонами не заключен. Вместе с тем, оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд считает, что со стороны ответчика не имелось уклонения от подписания договора, поскольку в рамках исполнения требования ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцу был направлен утвержденный общим собранием проект договора, также истцу по его запросу предоставлены дополнительные документы о деятельности СНТ, истец на подписание договора в редакции, предложенной ответчиком, не согласился, предложив свою редакцию. Доводы истца об отсутствии оснований для подписания договора в редакции ответчика сводятся к тому, что истец не согласен с перечнем имущества, предоставляемого в пользование садоводу-индивидуалу, размером платы за пользование этим имуществом и услугами. Иные условия договора истцом не оспариваются. Однако из приходно-расходных смет, утвержденных собранием, следует, что имущество общего пользования в СНТ имеется, расходы на его содержание утверждены решениями общих собраний СНТ «Софринское». Указанные в приходно-расходных сметах расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, и включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 1, 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Софринское» для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов. Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях, выдвинутых истцом, суд не усматривает. По тем же причинам суд находит несостоятельными доводы истца о ничтожности решений общего собрания от 19.09.2015г. и от 24.09.2016г. об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Требование истца о признании ничтожным решения общего собрания от 25.06.2016г. об установлении тарифов на электроэнергию для садоводов-индивидуалов в размере 5,53 руб. за кВт/ч не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец оплачивает электроэнергию непосредственно в ООО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 18.05.2016г. (л.д.53-58), СНТ «Софринское» не является участником данного договора, таким образом, электроэнергию истец оплачивает по тарифам, установленным данным договором. В смету, утвержденную общим собранием, заложены расходы на освещение общей территории и сторожки, ка установлено судом, расходы, включенные в смету, являются обоснованными. В этой связи не усматривается нарушений прав истца решением общего собрания, определившим тариф по оплате электроэнергии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Софринское» о признании ничтожными решений общих собраний, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Софринское» в редакции, предложенной истцом, установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018г.

Судья: