Решение № 12-393/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года в 12 часов 26 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 21 октября 2017 года в 21 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить и при назначении административного наказания не применять меру, связанную с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 21 октября 2017 года в 21 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что дорожный знак 5.7.1 не был виден на расстоянии 100 метров, что является грубым нарушением ГОСТа.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, а также и из фотографий, представленных самим ФИО1 установлено, что указанный дорожный знак был доступен для обозрения и ничего не закрывает его видимость. Кроме того, ФИО1 при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был предельно внимательно относится к дорожной обстановке, в силу п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, установленных на пути его следования, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Довод о том, что он и его жена ФИО2 пенсионеры, своим автомобилем пользуется для поездок за продуктами, лекарствами и в лечебные учреждения, так как в силу возраста имеют ряд хронических заболеваний и в случае лишения его права управления транспортным средством, усложнит ему и его семье жизнь, особенно в предстоящий зимний период.

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не являются основаниями для удовлетворения жалобы ФИО1.

Довод о том, что ранее имеющиеся административные правонарушения были совершены не им, а иными лицами, вписанными в страховой полис, в связи с этим данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих факт того, что указанные административные правонарушения были совершены иными лицами.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –