Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело № 2-2734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2019 по исковому заявлению Администрации ФИО3 района Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО3 района Ростовской области (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Администрации ФИО3 района имущественного вреда в сумме 63 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь главой Ефремово-Степановского сельского поселения ФИО3 района, возглавляя Администрацию Ефремово-Степановского сельского поселения ФИО3 района, расположенную по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, сл. Ефремово-Степановка, <адрес> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства. Так, Ответчиком нарушены установленные законодательством РФ процедуры и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного и муниципального имущества. А именно, незаконно вынесено постановление Администрации Ефремово-Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которого не разграничена, кадастровый номер №, и как следствие, неполучение в бюджет ФИО3 района арендной платы в размере 42 525 рублей, а также в неполучении бюджетом ФИО3 района арендной платы от сдачи в аренду участков с кадастровыми номерами № и № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей и 12 075 рублей соответственно.

Приговором Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Так, данным преступлением Администрации ФИО3 района причинен материальный ущерб в сумму 63 600 рублей, то есть в особо крупном размере. Экспертное заключение сделано бухгалтером Некоммерческого ФИО2 О.Н. Расчеты находятся в материалах уголовного дела.

По изложенным основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Администрации ФИО3 района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления почтовых извещений. О проведении досудебной подготовки, назначенной на 13.08.2019г. ответчик извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В дальнейшем, неоднократно направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д.106-107).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором, ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь главой Ефремово-Степановского сельского поселения ФИО3 <адрес>, возглавляя Администрацию Ефремово-Степановского сельского поселения ФИО3 района, расположенную по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, сл. Ефремово-Степановка, <адрес> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Так, Ответчиком нарушены установленные законодательством РФ процедуры и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного и муниципального имущества. А именно, незаконно вынесено постановление Администрации Ефремово-Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которого не разграничена, кадастровый номер №.

Материалами дела подтверждается, что совершенным ФИО1 преступлением, Администрации ФИО3 района Ростовской области причинен материальный ущерб в размере 63 600 рублей. Расчет суммы ущерба произведен в рамках производства по уголовному делу экспертным заключением бухгалтера Некоммерческого ФИО2 О.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ответчика, был установлен размер причиненного истцу Администрации ФИО3 района Ростовской области ущерба на сумму 63 600 руб. Гражданский иск в уголовном деле не разрешался.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией ФИО3 района Ростовской области исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ФИО3 района Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ФИО3 района имущественный вред в сумме 63 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова