Приговор № 1-262/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело №1-262/2019 (11901320030150479) 42RS0013-01-2019-001623-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Малоедовой И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 №138» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

23.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2018 года) к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 2 дня;

09.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2017 года) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 2 дня. Наказание полностью отбыто 21.11.2018 года,

21.03.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2019 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Wild West», расположенного по <адрес><адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение бармена ФИО5 относительно того, что оставленные без присмотра Потерпевший №1 в указанном баре сотовый телефон «honor 9lite» и банковская карта «ВТБ» mastercard № принадлежат ему. ФИО5, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности имущества и истинных намерений ФИО2, передала последнему указанные сотовый телефон и банковскую карту, которые последний обратил в свою пользу. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитил банковскую карту «ВТБ» mastercard № на имя Потерпевший №1 не имеющую стоимости и сотовый телефон «honor 9lite» стоимостью 11 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора Теле-2 не имеющей стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

ФИО2 вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86-88) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что 03.04.2019 около 23 часов находился в баре «Вилд Вест», по <адрес><адрес> в г.Междуреченске, где к нему обратилась, бармен ФИО5, которая показала сотовый телефон и банковскую карту и поинтересовалась, не принадлежат ли ему данные вещи. Понимая, что сотовый телефон и банковская карта ему не принадлежат, ввел бармена в заблуждение, сказав что данные вещи принадлежат ему, для того чтобы забрать их. После того как ФИО5 передала ему сотовый телефон и банковскую карту, он ушел из бара оставив похищенное имущество в личное пользование. Впоследствии телефон и банковская карта были изъяты у него сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 04.04.2019 в начале 01 часа находился в баре «Вилд Вест», по <адрес><адрес> в г.Междуреченске, где на одном из столиков оставил свой сотовый телефон «honor 9lite» и банковскую карту «ВТБ», после чего не смог их обнаружить, о чем рассказал бармену ФИО5, от которой ему стало известно, что незнакомая девушка передала ей «honor» и банковскую карту, пояснив, что нашла их на одном из столиков в баре. После этого со слов ФИО5 к ней подошел ранее незнакомый ФИО2 пояснивший, что данные вещи принадлежат ему, после чего она передала ФИО6 сотовый телефон и банковскую карту. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «honor 9lite» imei1: №, imei2: №, стоимостью 11000 рублей, с сим картой «Теле2» не имеющей материальной стоимости, в пластиковом чехле стоимостью 500 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 25000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 55-57), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.04.2019 находилась на работе в баре «Вилд Вест», по <адрес><адрес> в г.Междуреченске, где около 00 час. 30 мин. к ней подошла незнакомая девушка, которая передала ей сотовый телефон и банковскую карту, пояснив, что нашла их на одном из столиков в баре. В это же время возле барной стойки стоял ранее незнакомый ФИО2, который сказал, что данные вещи принадлежат ему, после чего она отдала ФИО6 перечисленное имущество, а уже после этого к ней обратился Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.04.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.04.2019 в период с 00:00 до 00:30 часов, находясь в помещении бара «Вилд Вест» по <адрес><адрес>» в г.Междуреченске Кемеровской области похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 (том 1 л.д. 5-9), согласно которому было осмотрено помещение бара «Вилд Вест» по <адрес><адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол выемки от 11.04.2019 (том 1 л.д. 22), согласно которому была изъятавидеозапись за период с 03.04.2019 по 04.04.2019 с камер видеонаблюдения,установленных в помещении бара «Вилд Вест» по <адрес><адрес> в г.Междуреченске, перекопированная на CD-R диск.

Протокол выемки от 30.04.2019 (том 1 л.д.62-63), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона «honor 9lite» imei1: №, imei2: №.

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.04.2019 (том 1 л.д. 58-60), согласно которому, были осмотрены: протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов от 22.04.2019, согласно которых о/у ОУР Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО7 у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «honor 9lite» imei1: №, imei2: № и банковская карта ВБТ № на имя Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов (документов) от 30.04.2019 (том 1 л.д. 64-65), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: сотовый телефон «honor 9lite» imei1: №, imei2: № и упаковочная коробка к нему, а так же банковская карта ВБТ №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от 15.05.2019 (том 1 л.д.68-70), согласно которому был осмотрен: CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Вилд Вест» по <адрес><адрес> в г.Междуреченске, за период с 03.04.2019 по 04.04.2019, которая подтверждает нахождение ФИО2 в период с 03.04.2019 с 23:04 по 01:27 04.04.2019 в данном помещении. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не имеется. Потерпевший и свидетель неприязненных отношений к нему не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетель не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 159 ч. 2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2019 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Wild West», расположенного по <адрес><адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение бармена ФИО5 относительно того, что оставленные без присмотра Потерпевший №1 в указанном баре сотовый телефон «honor 9lite» и банковская карта «ВТБ» mastercard № принадлежат ему. ФИО5, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности имущества и истинных намерений ФИО2, передала последнему указанные сотовый телефон и банковскую карту, которые последний обратил в свою пользу. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитил банковскую карту «ВТБ» mastercard № на имя Потерпевший №1 не имеющую стоимости и сотовый телефон «honor 9lite» стоимостью 11 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора Теле-2 не имеющей стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения он непосредственно распорядился похищенным имуществом, обратив его в свою пользу.

Действия ФИО2 служат основанием для квалификации мошенничества, то есть хищениячужого имущества путем обмана, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что похитив имущество Потерпевший №1, подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 91-93), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 139-142), <данные изъяты> судим (том 1 л.д. 94-95).

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 И.К. - в размере 3510 рублей (том 1 л.д. 158), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) сотовый телефон «honor 9lite» imei1: №, imei2: №, упаковочная коробка к нему; банковская карта ВБТ №, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, - оставить у законного владельца ФИО8;

2) CD-R диск с видеозаписью от 04.04.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников