Приговор № 1-41/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-41/2024

1-41/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1-С.,

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пака Гроня Чан-Сыковича, ... судимого,

содержащегося под стражей с 8 февраля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1-С. 8 февраля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в кабинете ... здания ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности и административного наказания, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, противоречащего ст.ст. 1.2, 24.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ, в ходе выявленного административного правонарушения, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки, лично предложил должностному лицу – временно исполняющей обязанности начальника отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району майору полиции ФОВ, назначенной на указанную должность приказом начальника ОМВД Российской Федерации по Илекскому району от 22 января 2024 года ... л/с, являющейся представителем власти и исполняющей свои служебные обязанности в соответствии с п. 3.17, 3.21 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Илекскому району 5 июля 2022 года, согласно которых она, являясь должностным лицом, несет службу в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ, в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; уведомляет руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения её к совершению коррупционных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, то есть осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за совершение ею заведомо незаконного бездействия – не составления административного протокола и не привлечения к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1-С. действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая незаконность своих действий, лично передал должностному лицу – временно исполняющему обязанности начальника отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району майору полиции ФОВ, осуществляющей функции представителя власти, взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей, двадцатью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, положив их в блокнот перед ней на рабочий стол. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО1-С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФОВ отказалась принять передаваемые ей денежные средства и сообщила о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району, после чего ФИО1-С. был задержан сотрудниками ОМВД РФ по Илекскому району на месте совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1-С. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1-С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1-С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д.120-125, 133-136, 145-150, 151-154,155) следует, что он родился в ... Республики Казахстан, является гражданином Республики Казахстан. На территорию России приехал в начале 1990-х годов, планировал тут работать и жить. До момента его задержания он работал в ..., а именно подрабатывал на поле, занимался уходом за сельхозкультурами. По национальности он кореец, но корейский язык не знает. У него была гражданская жена- КЛМ, с которой у него есть взрослые дети: дочь - ФИО2, ... г.р. и сын - ФИО3, ... г.р. ФИО2 проживает вместе с матерью в ..., ФИО3 проживает в Канаде. Также он совместно проживал, но официально брак не регистрировал, с ММН и у них родился сын МКГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему сейчас полных 15 лет. МКГ проживает вместе с матерью в ..., его он материально не содержит. Ранее у него была миграционная карта, сейчас ее нет. На территории Российской Федерации он не имеет регистрации, проживал по разным адресам, в последнее время в основном проживал по адресу: .... В марте 2023 года он стал подрабатывать на полях близ села Краснохолм. Сначала жил у своего родного брата - ... по адресу: ..., но ввиду того что с братом он неоднократно ругался, то временно он переехал жить в вагончик, который расположен в нескольких километрах от ..., где он один и проживал до 8 февраля 2024 года. Насколько он помнит, 14 января 2023 года он должен быть продлевать срок пребывания на территории Российской Федерации, но в связи с тем, что он болел, то продлить пребывание в России в ОВМ ОМВД России по ... у него не получилось. Поскольку он просрочил оформление документов, то с того момента он уже незаконно находился на территории Российской Федерации. Во второй половине января 2023 года у него в Илекском районном суде проходило судебное заседание, по итогу которого ему было предписано в добровольном порядке покинуть территорию Российской Федерации. Покинуть территорию России он не мог потому, что у него не было денег даже на билет, поэтому он остался и дальше проживать на территории Российской Федерации несмотря на решение суда. 8 февраля 2024 года он находился в вагончике. После 14:00 часов, во сколько точно не помнит, к нему приехали сотрудники полиции и ФОВ, которую он ранее не знал, предложила проследовать с ней в ОМВД России по Илекскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, то есть в связи с нарушением им режима пребывания на территории РФ. Около 20:00 часов он вместе с ФОВ и другим полицейским мужчиной прибыл в здание ОМВД России по Илекскому району, после чего он проследовал за ФОВ в ее служебный кабинет. Кроме него и ФОВ там никого не было. ФОВ что-то писала, он понимал, что сейчас него привлекут к административной ответственности. Он не хотел этого, намеревался остаться до весны 2024 года на территории Российской Федерации, поэтому стал интересоваться у ФОВ можно ли решить данный вопрос, на что та не ответила и продолжала что-то писать. При нем были денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей каждая, которые он решил отдать ФОВ, для того чтобы последняя не привлекала его к административной ответственности. Данные денежные средства были его личными накоплениями, и он хранил их во внутреннем кармане куртки, которая была одета на нем в тот момент. Далее он достал денежные средства из внутреннего кармана куртки, а ФОВ увидев это, сказала ему, что существует уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу, он же проигнорировав ее требование, положил данные денежные средства, предназначенные для ФОВ в блокнот, который лежал на столе около нее. Далее он сказал ей, что денежные средства в блокноте предназначаются для нее, чтобы та не привлекла его к административной ответственности, однако ФОВ сообщила об этом в полицию по телефону, и через некоторое время приехал следователь и изъял денежные купюры, которые предназначались для ФОВ Все это происходило в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов. От него никто передачи взятки не требовал, не называл время и место. Передал взятку за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности, хотел, чтобы ФОВ его отпустила, думал, что та не составит протокол об административном правонарушении. Предметом взятки явились 20 купюр номиналом 1000 рублей каждая, то есть 20 000 рублей. Момент передачи взятки никто не видел, свидетелей не было, в кабинете они были одни. Он осознает, что совершил преступление, а именно дачу взятки должностному лицу, искренне раскаивается в этом, просит его строго не наказывать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1-С. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, с учетом дополнений, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1-С. в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей: ФОВ (т.1 л.д.29-32, 33-36), МАА (т.1 л.д.49-52), ПМА (т.1 л.д.54-56), ГОА(т.1 л.д.59-62), КАН (т.1 л.д.69-72), КАА (т.1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФОВ следует, что она состоит в должности .... В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью всего отделения миграции, выявление, предупреждение и пресечение правонарушений среди иностранных граждан, составление протоколов административных правонарушений. 8 февраля 2024 года в ОВМ ОМВД России по Илекскому району поступила информация о том, что иностранный гражданин Пак Гроня Чан-Сыкович в январе 2024 года находился в ..., с нарушением действующего законодательства. В отношении данного гражданина было вынесено решение суда о выдворении его за пределы территории РФ, однако данное решение ФИО1 С. не выполнил и продолжал находиться на территории РФ незаконно. С целью проверки данной информации ею, а также старшим УУП И ПДН ОМВД России по Илекскому району майором полиции КАА был осуществлен выезд к прилегающим полям села Краснохолм, где в вагончике находился гражданин ФИО1-С. Она предложила последнему проследовать с ними в ОМВД России по ... для выяснения всех обстоятельств. Около 20:00 часов, прибыв в здание ОМВД России по ..., она предложила ФИО1-С. пройти в ее служебный кабинет .... Пройдя с ним в ее служебный кабинет она указала ФИО4 на то, что у него имеются нарушения в сфере миграции, а именно просрочен его паспорт гражданина Республики Казахстан, а также в отношении него будет составлен протокол по ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, то есть в связи с нарушением режима пребывания на территории РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, а также в связи с уклонением от выезда за пределы территории РФ. Она сидела за своим рабочим столом, ФИО4 сидел за столом-приставкой, напротив нее. В этот момент, ФИО1-С. стал пояснять ей что ему не нужны какие-либо проблемы в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, кроме того тот не желал покидать территории РФ. После чего ФИО1-С. сказал, что хочет решить с ней вопрос и в этот момент она заметила что ФИО1-С. начал доставать денежные средств из внутреннего кармана своей куртки. В этот момент она поняла что ФИО1-С. хочет дать ей взятку, и она стала предупреждать его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что ФИО1-С. положил стопку купюр в лежащий на ее столе блокнот, который прикрыл листом формата А4, после чего пояснил, что в блокноте находятся денежные средства в размере 20 000 рублей, которые тот передал ей для не составления ею протокола об административном правонарушении. О данном факте она незамедлительно сообщила в дежурную часть ОМВД России по .... Через короткий промежуток времени приехали сотрудник экономической безопасности и противодействия коррупции МАА, при котором она задала вопрос ФИО1-С. - для чего тот передал ей взятку, на что ФИО1 С. ответил, что передал «от души». Она сказала, что три раза предупреждала его об ответственности за дачу взятки должностному лицу. МАА спросил ее, какая сумма взятки была передана ей, и она также спросила у ФИО1-С. в какой сумме тот пытался дать ей взятку, на что ФИО1-С. ответил 20000 рублей. Далее МАА предложил ФИО1-С. проследовать с ним в его служебный кабинет, который также расположен в здании ОМВД России по Илекскому району. В ее кабинете в тот момент велась видеосъемка на камеру «Кэнон». Видеосъемка в ее кабинете ведется с целью пресечения каких-либо правонарушений или преступлений, в том числе возможных коррупционных действий. Видеосъемка на камеру ведется с запозданием в несколько секунд, так как на камере стоит задержка начала записи при ее включении. Сама камера была расположена на сейфе. Когда МАА выходил из ее служебного кабинета, то камеру забрал с собой, а она же в этот момент позвонила по стационарному телефону в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району с сообщением о совершении преступления. В момент, когда происходил осмотр ее кабинета, видеокамеры в нем уже не было, она поняла, что МАА решил скачать с ее памяти видеофайл с совершенным преступлением. В дальнейшем следователь Следственного комитета РФ в присутствии понятых, ее и ФИО1 С. произвел осмотр места происшествия, изъял денежные средства в размере 20 000 рублей, 20 купюрами по 1 000 рублей. ФИО1 С. в присутствии участвующих лиц подтвердил, что данные денежные средства предназначались для нее, то есть были взяткой, с целью не составления на него протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля МАА следует, что ... в период времени с 20:10 часов до 20:15 мин. на его сотовой телефон поступил звонок от врио начальника ОВМ ОМВД России по Илекскому району ФОВ, которая поинтересовалась у него, где он находится, и он ответил ей, что подъехал к отделу полиции. По голосу ФОВ он понял, что то-то произошло, но что именно в тот момент он не знал, так как в ходе телефонного разговора та ему ничего не пояснила и сбросила телефонный разговор. Он предположил, что в отношении ФОВ могли совершаться какие-либо противоправные действия, в связи с чем, им были привлечены двое граждан в качестве понятых для фиксации возможных противоправных действий. После чего он проследовал в кабинет ..., который является рабочим местом ФОВ, в котором находилась последняя и неизвестный ему мужчина. При этом ФОВ сидела за своим рабочим столом, напротив нее на стуле сидел неизвестный ему человек. ФОВ сообщила ему, что за не составление административного протокола ее склоняют к получению взятки. Он понял, что данный человек предложил ФОВ взятку за не составление на него административного протокола. Далее ФОВ задала вопрос данному человеку- для чего тот передал ей денежные средства, на что тот ответил, что передал их «от души». На что ФОВ сказала, что три раза предупреждала его об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он спросил ФОВ какая сумма взятки была передана ей. ФОВ спросила у неизвестного мужчины - в какой сумме тот пытался дать ей взятку, на что тот ответил 20 000. Он переспросил у мужчины- 20 000 рублей, на что тот утвердительно кивнул. Далее он предложил данному мужчины проследовать с ним в его служебный кабинет, который также расположен в здании ОМВД России по Илекскому району, при этом, когда он выходил из кабинета ФОВ, то на сейфе, который расположен справа при входе в кабинет ..., он обнаружил камеру «Кэнон» и, предположив, что на ней зафиксировано происходящее, забрал камеру с целью проверить видеозапись. В этот момент ФОВ позвонила по стационарному телефону в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району с сообщением о совершении преступления. Далее он вместе с мужчиной прошел в свой кабинет и отобрал у ППЧ Г.Ч.С. объяснение, из которого следовало, что 8 февраля 2024 года тот находился в непосредственной близости около ..., куда к нему приехали сотрудники полиции, с которыми тот проследовал в ОМВД России по Илекскому району. Сотрудники полиции объяснили ему, что в его действиях имеются нарушения миграционного законодательства. По приезду в отдел полиции тот проследовал в служебный кабинет ФОВ под ..., где с целью не составления ФОВ на него административного протокола и не привлечения к административной ответственности, решил дать ей взятку в размере 20 000 рублей. ФИО1 С. пояснил ему, что интересовался у ФОВ как можно решить данный вопрос, на что та ответила, что не собирается нарушать законодательство РФ, а также разъяснила ему ответственность по ст. 291 УК РФ, но вопреки ее предупреждениям, он достал из своей куртки 20 купюр билета Банка России номиналом 1000 рублей каждая, то есть всего 20 000 рублей, которые положил в блокнот, после чего ФОВ осуществила звонок по телефону, как оказалось ему, а после сделала сообщение в дежурную часть отдела полиции. При просмотре камеры, которая была им взята из кабинета ФОВ, на ее внутреннем носителе он обнаружил видеозапись, где ППЧ Г.Ч.С. совершил покушение на дачу взятки ФОВ Данная запись была им перекопирована на оптический диск, который был приобщен к материалу проверки ... от 8 февраля 2024 года.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ПМА и КАН следует, что они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия- кабинета ... отдела ОМВД России по Илекскому району, расположенному по ... и в ходе осмотра, в блокноте, лежащем на столе, были обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей, представленные 20 купюрами. Участвующий в следственном действии иностранный гражданин пояснил, что данные денежные средства являются взяткой и предназначались для врио начальника ОВМ ФОВ с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ГОА следует, что она является жительницей .... ФИО1-С. является её односельчанином, проживает по различным адресам, имеется ли у него регистрация, ей неизвестно. Она поддерживала с ним хорошие отношения, и может охарактеризовать его только с положительной стороны, общительного, доброго, без вредных привычек человека. ФИО1-С. работал на полях, расположенных вблизи от ..., где выращивают сельскохозяйственные культуры. ФИО1-С. является иностранным гражданином, какого конкретно государства, ей неизвестно, но он хорошо владеет русским языком и их общение всегда происходило на русском языке.

Из показаний свидетеля КАА следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Илекскому району. 8 февраля 2024 года в отдел поступила информация о том, что иностранный гражданин ФИО1-С. в январе 2024 года находился в ... с нарушением действующего законодательства в сфере миграции. Несмотря на вынесенное в отношении последнего решения суда о выдворении за пределы Российской Федерации, ФИО1-С. решение суда не выполнил и продолжал находиться на территории РФ не имея на то законных оснований. С целью проверки данной информации он и врио начальника ОВМ ОМВД России по Илекскому району ФОВ осуществили выезд к полям, прилегающим к ..., где в вагончике находился ФИО1-С. Последний пояснил, что он проживает по адресу: .... Для выяснения всех обстоятельств они вместе с ФИО1 прибыли в здание ОМВД России по Илекскому району, где ФИО1-С. проследовали в служебный кабинет ФОВ В тот же день ему стало известно, что ФИО1-С. пытался дать взятку ФОВ, о чем последняя сообщила в дежурную часть.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела.

Данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2024 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.10-17) свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является кабинет ... ОМВД России по Илекскому району, расположенный по .... В ходе осмотра места происшествия было изъято: Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ЬК 2447322; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЬ 3796429; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей 0Ь 6128754; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЭ 0818122; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Ае 8722399; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ИН 4737654; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Аь 5962345; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЧ 8651975; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ЬМ 3839281; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ПТ 9012937; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЧ 2183090; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей АГ 6673617; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей НБ 2017993; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей СМ 9844603; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Пе 2286136; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Ба 1055252; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей А0 3133803; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей НЛ 5180974; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей КН 4374624; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ПВ 2268064.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года (т.1 л.д.18-21) осмотрено помещение кабинета ... ОМВД России по ..., расположенного по адресу: .... Участвующая в ходе осмотра свидетель ФОВ показала, что 8 февраля 2024 года наверху сейфа располагалась видеокамера «Кэнон», которая вела видеосъемку, и которую впоследствии с собой забрал оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по ... МАА Далее в ходе осмотра свидетель ФОВ показала на край стола, и пояснила, что 8 февраля 2024 года в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов в лежащий на краю стола блокнот ППЧ Г.Ч.С. положил 20 купюр номиналом 1 000 рублей каждая за не привлечение его к административной ответственности, то есть дал ей взятку, прикрыв данный блокнот листом бумаги А4, и где в ходе осмотра следователем в последствии были обнаружены и изъяты данные денежные средства.

Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2024 года (т.1 л.д. 73-80, 81, 86-88) следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, представленный из ОМВД России по ..., на которой ППЧ Г.Ч-С. произвел попытку дачи взятки ФОВ Постановлением от 14 февраля 2024 года осмотренный предмет признан в качестве вещественных доказательств.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 14 февраля 2024 года (л.д. 82-85, 86-88) свидетельствуют о том, что осмотрены следующие предметы: Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ЬК 2447322; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЬ 3796429; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей 0Ь 6128754; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЭ 0818122; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Ае 8722399; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ИН 4737654; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Аь 5962345; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЧ 8651975; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ЬМ 3839281; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ПТ 9012937; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЧ 2183090; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей АГ 6673617; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей НБ 2017993; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей СМ 9844603; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Пе 2286136; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Ба 1055252; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей А0 3133803; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей НЛ 5180974; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей КН 4374624; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ПВ 2268064; оптический диск. Постановлением от 14 февраля 2024 года осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1-С. в инкриминируемом преступлении.

Так, подсудимый ФИО1-С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1-С. согласуются показания свидетелей ФОВ, МАА, ПМА, ГОА, КАН, КАА

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1-С.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1-С. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 8 февраля 2024 года в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов минут ФИО1-С. находясь в служебном кабинете ... здания ОМВД России по Илекскому району, в ходе выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ФИО1-С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел ФОВ, с целью прекращения проверочных мероприятий и избежания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершил покушение на дачу взятки, осуществив передачу денежных средств в размере 20 000 рублей сотруднику полиции ФОВ При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку должностное лицо органа внутренних дел ФОВ взятку не приняла, сообщив о даче взятки в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФОВ, которая поясняла, что 8 февраля 2023 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете в здании ОМВД России по ..., вместе с ФИО1 последний стал предлагать им денежные средства за несоставление административного протокола по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении него. При этом свидетель указала на то, что она предупредила ФИО1-С., что его действия незаконны и за это предусмотрена уголовная ответственность, на что последний положил стопку купюр в лежащий на её столе блокнот, прикрыв его листом бумаги, пояснив, что в блокноте находятся денежные средства в размере 20000 рублей за сокрытие совершенного им административного правонарушения.

Показания свидетеля ФОВ о времени, месте совершения преступления, факта её нахождения при исполнении своих должностных обязанностей, согласуются с показаниями свидетеля КАА- сотрудника полиции о том, что ... им совместно с ФОВ были проведены проверочные мероприятия по сообщению о совершении ФИО1 нарушений в сфере миграционного законодательства, в ходе которого данный факт нашел подтверждение и ФИО1-С. был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Факт изъятия денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается также показаниями свидетелей ПМА и КАН, приглашенных в качестве понятых, из показаний которых следует, что ФИО4 пояснил, что в лежащем на столе в служебном кабинете блокноте находятся деньги, которые он хотел дать в качестве взятки врио начальника ОВМ ОМВД России по ... ФОВ за не привлечение его к административной ответственности. ФОВ также пояснила, что ФИО1-С. хотел дать ей взятку в виде денежных средств за не привлечение его к административной ответственности. После чего следователь открыл блокнот, там лежали денежные средства, 20 банковских купюр по 1 000 рублей, всего 20 000 рублей, которые были описаны и изъяты.

Судом установлено, что умысел ФИО1-С. был направлен на дачу взятку именно должностному лицу ФОВ, которая является сотрудником полиции. При этом ФИО1-С. осознавал, что ФОВ является должностным лицом, так как последняя находилась в форменном обмундировании, в своем служебном кабинете в здании ОМВД и обозначила цель и правовые основания проводимой проверки.

Действия ФОВ были законными, последняя действовала при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом №3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, а также в пределах своих полномочий, поскольку она, являясь врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ... осуществляла функции представителя власти.

При этом ФИО1-С. имел умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия по выявленному административному правонарушению и неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года №24, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 денежные средства переданы должностному лицу, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей, за неосуществление действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по факту нарушения миграционного законодательства, с целью избежать установленную законом ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Преступные действия ФИО1-С. не были окончены по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо ФОВ не приняла переданные ей в качестве взятки денежные средства, сообщив о даче взятки в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел РФ по Илекскому району.

Действия подсудимого ФИО1-С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1-С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1-С. сообщил о своей причастности к преступлению после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, сообщение правоохранительным органам о преступлении, является вынужденным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, совершает действия способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

По смыслу закона, провокация взятки как уголовно наказуемое деяние, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств, совершения преступления или шантажа. Оснований полагать, что действия должностного лица ФОВ явились результатом провокации взятки со стороны правоохранительных органов, не имеется. Действия ФИО1-С. свидетельствуют о направленности его умысла на передачу денежных средств, независимо от действий должностного лица ФОВ Признаки провокации взятки отсутствуют.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1-С. вменяемый, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 21 февраля 2024 года (т. 1 л.д.89-91).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1-С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1-С. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1-С. который является гражданином ... (т. 1 л.д.164), на территории Российской Федерации проживает без регистрации (т.1 л.д.175-185), не судим (т. 1 л.д.170-171), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173), характеризуется по месту жительства с положительной стороны (т. 1 л.д.174).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1-С. в ....

ФИО1-С. совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление Пака Г.Ч-С., а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1-С. наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он обвиняется, что отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1-С. При этом суд учитывает возраст подсудимого 64 года.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1-С. назначается не самое строгое наказание из предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления, его тяжести, оснований для прекращения производству по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не находит оснований для назначения ФИО1-С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1-С. содержится под стражей по данному уголовному делу с 8 февраля 2024 года.

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок содержания подсудимого под стражей с 8 февраля 2024 года, считает возможным полностью освободить ФИО1-С. от наказания.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для назначения ФИО1-С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1-С. совершил преступление против государственной власти, которое имеет высокий уровень опасности, посягая на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Приговором суда установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 20 000 рублей, выступающие предметом совершения преступления, принадлежали ФИО1-С.

Органами предварительного следствия они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, подлежит применению конфискация имущества, а именно денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1-С., используемые в качестве средства совершения преступления и признанные вещественными доказательствами по делу, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, то есть принудительно изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1-С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пак Грони Чан-Сыковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/561001001; БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург; Казначейский счет: 03100643000000015300; Корреспондентский счет: 40102810545370000045; ОКТМО: 53701000; КБК: 41711621010016000140.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания подсудимого под стражей с 8 февраля 2024 года по 18 апреля 2024 года включительно, полностью освободить Пака Грони Чан-Сыковича от назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1-С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - отменить.

Освободить ФИО1-С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ЬК 2447322; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЬ 3796429; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей 0Ь 6128754; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЭ 0818122; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Ае 8722399; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ИН 4737654; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Аь 5962345; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЧ 8651975; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ЬМ 3839281; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ПТ 9012937; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей МЧ 2183090; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей АГ 6673617; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей НБ 2017993; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей СМ 9844603; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Пе 2286136; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей Ба 1055252; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей А0 3133803; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей НЛ 5180974; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей КН 4374624; Билет банка России (Банковская купюра) номиналом 1 000 рублей ПВ 2268064, в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, – конфисковать, то есть принудительно изъять и безвозмездно обратить в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью от 8 февраля 2024 года,- хранить в материалах уголовного дела №1-41/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Л.К.Волобоева