Приговор № 1-510/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-510/2024

4

Дело № 1-510/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006670-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Зуева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидоренко В.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес судимого:

- 16.02.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, приобрел у неустановленного дознанием лица за 40 000 рублей, водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, являющееся в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством, которое как в силу указания в нем недостоверных реквизитов (серия, номер), дате и органе выдавшем удостоверение, использования для изготовления непредусмотренных законодательством РФ способа, бланка, а так же в силу его изготовления, не уполномоченным предприятием изготовителем, полностью является поддельным. Данное водительское удостоверение было направлено ФИО1 почтой, заказным письмом, которое он забрал, адрес

После чего, ФИО1, достоверно зная, что данное водительское удостоверение, содержащее ложные сведения, является поддельным, так как он не получал его в уполномоченных органах ГИБДД, хранил его при себе до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он для подтверждения своих прав на участие в дорожном движении и управление транспортным средством, предъявил данное удостоверение инспектору ГИБДД, находясь адрес.

Установив, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным, работниками полиции оно было изъято, а преступные действия ФИО1 пресечены.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, Вправленные на приобретение, хранение в целях использования и использование водительского удостоверения, являющегося заведомо поддельным официальным документом, предоставляющим права, и желал их совершения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-45), из которых следует, что примерно в 2005 году, он прошел обучение в автошколе и после сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверении категории «В, В1», то есть обучался только управлению легковых автомобилей, вождению грузовых автомобилей не обучался, допуска к категории «С» у него нет. Весной 2024 года, знакомый предложил ему взять в аренду грузовик для работы. В связи с тем, что у него не было нужной категории в родительском удостоверении для вождения грузовых автомобилей «С», то он решил через интернет заказать себе водительское удостоверение данной категории. Примерно в мае 2024 года в установленном на его телефоне приложении «Телеграмм», в поисковой системе набрал запрос «открытие категории», на который нашлось несколько групп, в одну из групп, название которой он не помнит, он написал, что ему нужно водительское удостоверение с открытой категорией «С». После чего с ним вышли на связь и пояснили, что могут сделать водительское удостоверение с данной категорией. Изначально он общался с неизвестным ему лицом в приложении «телеграмм», по средствам переписки, которая у него не сохранилась. Впоследствии ему в переписке написали номер телефона: №, по которому он стал общаться по поводу водительского удостоверения категории «С» с мужчиной. Мужчина ему не представлялся, его данные ему не известны. По указанному номеру телефона с мужчиной, он общался 2-3 раза, по голосу он понял, что это один и тот же человек, голос мужчины был без акцента, без каких-либо особых примет. В ходе общения мужчина сказал, что ему необходимо предоставить копию паспорта, а так же фотографию для изготовления водительского удостоверения. Данные документы он предоставил мужчине в мессенджере «Вотсап».

Примерно в конце мая 2024 года мужчина позвонил ему с вышеуказанного номера и сообщил, что водительское удостоверение готово, спросил адрес отправки водительского удостоверения и пояснил, что за водительское удостоверение необходимо заплатить 40000 рублей. Он назвал мужчине адрес проживания. Мужчина также пояснил, что оплату он должен произвести по номеру карты № и также сообщил номер телефона № — ЛИЦО 2, привязанный к карте. Кто именно переводил за водительское удостоверение 40 000 рублей, он, на данный момент не помнит, возможно, кто-то из знакомых. Самостоятельно он не переводил денежные средства, по причине того, что он проходит процедуру банкротства. По номеру телефона или по номеру карты был осуществлен перевод. После того как денежные средства были переведены, в конце мая 2024 года, точную дату назвать не может, он в мессенджере «Вотсап» на номер телефона: № отправил фото с подтверждением оплаты. Примерно через пару дней, ему пришло заказное письмо 1 классом. В почтовом отделении, адрес, он получил конверт, внутри которого находилось пластиковое водительское удостоверение с номером № ДД.ММ.ГГГГ. с категориями В,В1,С,С1,М, в водительском удостоверении имелась его фотография, которую он ранее направлял мужчине, кроме того под фотографией имелась подпись, которую он не ставил, подпись у него другая. Далее он стал пользоваться указанным водительским удостоверением. Он понимал, что использует поддельное водительское удостоверение, так как ему известна процедура получения настоящего водительского удостоверения, ему известно, что сдается экзамен в ГИБДД и водительское удостоверение так же выдается в помещении ГИБДД, однако он решил данное водительское удостоверение использовать, так как хотел подзаработать денег, а в последующем думал пойти обучаться на данную категорию «С», и получить действительное водительское удостоверение. Изначально не пошел обучаться данной категории «С», так как процедура обучения долгая, а ему нужны были деньги. Кому принадлежит водительское удостоверение с номером, указанным в его поддельном удостоверении, ему не известно. Поддельным водительским удостоверением он стал пользоваться примерно с июня 2024 до ДД.ММ.ГГГГ, когла он на арендованном грузовом автомобиле «Хендай <данные изъяты>», № в кузове белого цвета около 12 часов 40 минут проезжал по адрес около адрес, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Сотрудникам ГИБДД он предъявил поддельное водительское удостоверение, которое заказал у неизвестного ему мужчины и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД проверив по базе ГИБДД его документы, сообщил, что водительское удостоверение с номером, которое указано в его водительском удостоверении числится за другим мужчиной, после чего его задержали по подозрению в подделке водительского удостоверения и доставили в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, а также указал, что <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45) из которых следует, что с апреля 2020 года он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель №2, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа №. Около 12:40 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на адрес у адрес. В этот момент по проезжей части адрес двигался автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>, №. Он остановил данный автомобиль, для проверки документов. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем мужчину, на вид 40 лет. Он представился мужчине, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение № на имя ФИО1, в котором были открыты категории: В, B1, С, C1, М. После чего данные с водительского удостоверения были проверены по базе ФИС-М, где было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № и открытые категории: В, В1, а водительское удостоверение № числится за другим человеком. В связи с полученной информацией, ФИО1, было сообщено, что при проверке его водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности, так как по базе ФИС-М удостоверение с таким номером числится за другим человеком. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, для дачи объяснений. ФИО1 согласился проехать и дать объяснение сотруднику полиции, при этом пояснил, что водительское удостоверение действительно поддельное, так как он приобрел его через приложение «Телеграмм», ввиду того, что для работ ему срочно была необходима отрытая категория «С», которая у него отсутствовала. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский» У МВД России по г. Кемерово для дачи объяснения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47) из которых следует, что с 2020 года он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель № 1, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на адрес у адрес. Около 12:40 часов по проезжей части адрес двигался автомобиль марки Хендай <данные изъяты>, №. Его напарник остановил данный автомобиль, для проверки документов. За рулем находился мужчина, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1 После чего Свидетель № 1 водительского удостоверения было проверено по базе ФИС-М, и установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями: В, В1, а водительское удостоверение с № с открытыми категориями: В, B1, С, C1, М, числится за другим человеком. В связи с полученной информацией, ФИО1, было сообщено, что при проверке его водительского удостоверения возникли сомнения в подлинности, так как по базе ФИС-М удостоверение с таким номером числится за другим человеком, и ФИО1, было предложено проехать в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, для дачи объяснений. ФИО1 согласился проехать и дать объяснение сотруднику полиции, при этом пояснил, что водительское удостоверение действительно поддельное, так как он его приобрел в приложении «Телеграмм», ввиду того, что для работы ему срочно была необходима отрытая категория «С», а у него она отсутствовала. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово для дачи объяснения

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес экипаж № задержал автомобиль «Хендай» №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с водительским удостоверением имеющим признаки поделки водительского удостоверения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024 года с фототаблицей (л.д.11-12, 13), согласно которому в присутствии ФИО1 в служебном кабинете № отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово расположенном по адресу: адрес осмотрено водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а так же телефон марки «iphone 12 promax». В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 года с фототаблицей, (л.д. 14-17, 18-19), согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «iphone 12 Рromax», в корпусе желтого цвета, в котором имеется информация информация о контакте, записанном как «Водительское» - №. В заметках имеется информация о номере карты №, номере телефона № ЛИЦО 2. В ходе осмотра телефона ФИО1 пояснил, что на номер данной карты был осуществлен перевод за водительское удостоверение;

- заключением эксперта № от 12.07.2024 года (л.д. 36-37), согласно выводам которого: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, в данном бланке все изображения реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной стороне, выполнены способом цветной электрофотографии; рамка под фотоизображением владельца и нумерация бланка, под воздействием УФ-лучей обладают люминесценцией светло-желтого и красного цветов, соответственно, имитирующие УФ-люминесценцию на подлинных бланках водительского удостоверения.

Первоначальное содержание представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось;

- протоколом осмотра документов от 06.08.2024 года с фототаблицей, (л.д. 39-40, 41) согласно которому осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с открытыми категориями: В, В1,С, С1, М. Осмотренный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 42).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании после их оглашения, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимым.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, документов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и оформлению их результатов, согласуются с другими доказательствами по делу: оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от 12.07.2024 года, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.37 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, приобрел поддельное водительское удостоверение, заведомо зная это, хранил данное водительское удостоверение и желал его использовать при управлении транспортным средством, предъявляя сотрудникам ГИБДД, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов при остановке сотрудниками ГИБДД адрес

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 52, 53-56, 57-60), не состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 61, 62), по месту жительства и регистрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 69а), занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его подробных и признательных показаний, а также из объяснения, данного дознавателю отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 8-9), в котором ФИО1 подробно рассказал, в том числе об обстоятельствах водительского удостоверения, которые не были известны правоохранительным органам, и которое суд признает в качестве явки с повинной, <данные изъяты> (л.д. 67, 68), занятие общественно-полезным трудом.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства адрес и возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Поскольку судом ФИО1 назначается уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенного ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 года, неотбытая часть по которому на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово составляет 200000 рублей 00 копеек (л.д. 100), в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытого по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 года наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства адрес

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2024 года в виде штрафа в размере в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев и штраф в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (адрес),

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ермакова А.А.