Апелляционное постановление № 22К-936/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Кириллов А.В. Дело № 22к-936/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

обвиняемой Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2020 года, которым

Н., _ _ года рождения, уроженке ..., гражданке ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по 08 сентября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Н. и адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что Н. несудима, имеет постоянное место жительства в ..., является матерью-одиночкой в отношении малолетнего ребенка-инвалида, получает пенсию на ребенка, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, компенсировала ущерб, причиненный потерпевшей, принесла ей свои извинения, не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Учитывая перечисленные обстоятельства, данные о личности обвиняемой, семейном положении, тяжести обвинения, полагает возможным избрание Н. меры пресечения в виде обязательства о явке и просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроена, имеет многочисленные задолженности по кредитным платежам, коммунальным услугам, иным взысканиям имущественного характера, прибыла в ... без какой-либо необходимости, оставив своего малолетнего ребенка-инвалида с родственниками, в ... постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживает в другом субъекте Российской Федерации, была задержана сотрудниками полиции на территории железнодорожного вокзала ... перед убытием в ....

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминированному ей деянию судом проверена без обсуждения вопроса о ее виновности, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на ее причастность к совершенному преступлению.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не установлено.

Наличие у Н. постоянного места жительства в ..., малолетнего ребенка-инвалида, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, признание вины не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. При этом, как следует из материалов дела, ребенок проживает с родственниками, а орган опеки и попечительства уведомлен о задержании Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят осуществить надлежащий контроль за нею, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2020 года в отношении обвиняемой Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: