Решение № 2-3411/2018 2-3411/2018~М-2995/2018 М-2995/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-3411/2018

№ 2-3411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием: помощника прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Кузнецова С.А.. действующего на основании ордера от 29.08.2018 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности ответчика на квартиру, признании за нею права собственности на долю ответчика, взыскании денежной компенсации, выселении мотивируя тем, что решением суда произведен раздел имущества супругов, в результате которого ей выделено в собственность 227/250 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 выделено в собственность 23/250 доли квартиры. Спорная квартира состоит из двух комнат, в которой проживает она, ответчик и её малолетний ребенок А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком расторгнут, совместное проживание в квартире невозможно ввиду неприязненных отношений, определить порядок пользования квартирой невозможно ввиду отсутствия возможности выделить каждому собственнику изолированной части жилого помещения. Реальный выдел доли в квартире невозможен, т.к. доля ответчика очень мала, на его долю приходится 4,4 кв.м. общей площади квартиры, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб., в связи с чем, доля ответчика стоит 128 800 руб. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, членом её семьи не является, проживает в квартире по адресу <адрес>, состоящей из 4-х комнат, в которой проживает мать ответчика, и иногда другие члены семьи. Просит признать 23/250 доли ответчика незначительной, прекратить его прав собственности на 23/250 доли, признать за нею право на 23/250 доли, возложить на неё обязанность по выплате ответчику компенсации стоимости доли в размере 128 000 руб. выселить ответчика из квартиры (л.д.2-4,48).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Кузнецов С.А. требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, пояснил, что не хочет продавать свою долю в квартире, так как другого жилья не имеет, в квартире по месту регистрации не проживает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, закон исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-50). А-вы имеют несовершеннолетнего сына И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33).

Решением суда от 06.03.2018 г. произведен раздел имущества супругов А-вых, в результате которого ФИО1 выделено в собственность 227/250 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 выделено в собственность 23/250 доли квартиры, поскольку судом установлено, что квартира приобретена в значительной части на личные средства ФИО3 (л.д.7-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2018 г. за ФИО1 произведена государственная регистрация права на 227/250 доли квартиры, за ФИО2 на 23/250 доли квартиры, за ФИО2 на 23/250 доли (л.д.19).

После расторжения брака и раздела имущества А-вы проживают в спорной квартире, поскольку ФИО1 иного жилья не имеет.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, расположена на 1-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного дома, общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м. (л.д.25-27). Определить порядок пользования квартирой и выделить каждому в пользование комнату невозможно, поскольку одна, из двух жилых комнат, изолированной не является, на долю ответчика приходится 4,4 кв.м. общей площади квартиры.

Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому ответчик ФИО2 проживает в комнате, которая изолированной не является и используется в качестве зала. Также в квартире проживает несовершеннолетний сын А-вых - И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отдельной комнаты и отдельного спального места не имеет, поскольку ФИО1 проживает в комнате, которая ранее использовалась в качестве детской комнаты. В связи с этим, ребенок в ночное время спит либо с папой либо с мамой.

ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес>1 с 03.11.1992 г. по настоящее время, которая является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является мать ответчика ФИО4 Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 66,10 кв. м., жилая 45,5 кв.м. В квартире на регистрационном учете также состоит брат ответчика ФИО5 с 24.08.1993 г., а также дети брата – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34-38,78).

Из показаний свидетелей Н.М. и О.В., судом установлено, что в квартире фактически проживает мать ответчика, его брат с сыном. Дочь брата в квартире не проживает в течение последних двух лет, в связи с тем, что вышла замуж и проживает с мужем по другому адресу, однако, также, как и ФИО2, сохраняет регистрацию в квартире.

ФИО7 работает в «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» в должности <данные изъяты> с 01.03.2004 г. по настоящее время (л.д.41).

Совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду личных неприязненных отношений. Несмотря на то, что ФИО2 в квартире принадлежит 4,4 кв.м., он пользуется всей квартирой, при этом, со слов истца, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку имеет право пользование на квартиру по месту регистрации по адресу <адрес> с 03.11.1992 г. по настоящее время, обстоятельств его нуждаемости в спорной квартире, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, судом не установлено, и таковых доказательств ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что на предложение ФИО1 о выкупе доли ответчика, согласен её продать, на за 500 000 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от 27.09.2018 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 400 000 руб. (л.д.51-66), с учетом которой стоимость доли ответчика составляет 128 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ответчика в спорной квартире и отсутствии существенного интереса в её использовании, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 23/250 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. и передать в собственность ФИО1 право на 23/250 доли указанной квартиры, стоимостью 128 800 руб.

В качестве гарантии выплаты компенсации стоимости доли ФИО2, денежные средства в сумме 130 000 руб. внесены ФИО1 в депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2018 г. (л.д.47).

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация стоимости доли в сумме 128 800 руб., путем выплаты с депозитного счета (лицевой счет 05191218750) Управления Судебного Департамента в Красноярском крае денежных средств в сумме 128 800 руб. после вступления решения суда в законную силу. Оставшиеся денежные средства, в сумме 1 200 руб. подлежат возврату ФИО1

Согласно ст. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку право собственности ФИО2 прекращено, он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 23/250 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 23/250 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета (лицевой счет 05191218750) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, денежные средства в сумме 128 800 рублей, после вступления решения суда в законную силу. Оставшиеся на счете денежные средства в сумме 1200 рублей, вернуть ФИО1.

Выселить ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко