Решение № 12-4/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело 12-4/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-000020-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием ФИО1, защитника Клевакиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе руководителя контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью деяния по следующим основаниям. Решением Свердловского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях руководителя контрактной службы МКУ «УГХ» ФИО1 выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), выраженное в следующем: в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № не были указаны все положения заявки участника с идентификационным номером 9, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно не указано на предоставление недостоверных сведений в составе заявки относительно соответствия материалов, производителем которых является ОАО «Сухоложскцемент», требованиям ГОСТ 10178-85. Нарушение заявителем не оспаривается. При этом, как полагает заявитель, с учетом характера совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что указанное нарушение не повлияло на результат закупки, а решение комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № явилось изначально верным и обоснованным, права и законные интересы участников закупки таким решением ущемлены не были, ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, возможно расценить административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клевакина Д.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно защитник пояснила, что электронный аукцион состоялся, был заключен контракт на проведение работ по ремонту фасада здания Администрации Режевского городского округа, работы окончены, приняты.

Должностное лицо в судебное заседания не явилось.

Выслушав ФИО1, защитника Клевакину Д.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который должен содержать, в частности, информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МКУ «УГХ» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на ремонт фасада здания Администрации Режевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной аукционной комиссией, членом которой является ФИО1 - руководитель контрактной службы МКУ «УГХ», заявка участника закупки с идентификационным номером 9 отклонена по следующему основанию: п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. об 44-ФЗ; п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, по двум видов товаров.

При этом, как установлено должностным лицом, в протоколе рассмотрения заявок не были указаны все положения заявки участника с идентификационным номером 9, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно не указано на предоставление недостоверных сведений в составе заявки относительно соответствия материалов, производителем которых является ОАО «Сухоложскцемент», требованиям ГОСТ 10178-85, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и по существу жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении и изучив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, считаю данное правонарушение малозначительным исходя из следующего.

Как установлено, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № аукционной комиссией были указаны только два, вместо трех, положения заявки участника с идентификационным номером 9, которые не соответствовали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в частности не было указано на предоставление недостоверных сведений о соответствии материалов, производителем которых является ОАО «Сухоложскцемент», требованиям ГОСТ 10178-85. При этом, как видно из протокола, участник под № не был допущен к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации по иным товарам.

Кроме того, в решении Управления ФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе одного из участников вышеуказанного электронного аукциона (участника №), оспаривающего отказ в допуске к участию к аукциону по тому основанию, что в заявке не было указано на предоставление недостоверных сведений о соответствии материалов, производителем которых является ОАО «Сухоложскцемент», требованиям ГОСТ 10178-85, должностным лицом ФАС сделан вывод о том что вывяленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Об этом же указала в судебном заседании защитник Клевакина Д.А., пояснив, что аукцион был признан состоявшимся, на основании заключенного контракта был проведен работы по ремонту фасада здания Администрации Режевского городского округа.

Таким образом, допущенные нарушения при составлении протокола в ходе рассмотрении первых частей заявок участников закупки не повлияли на права и законные интересы участников аукциона, поскольку в итоге осуществления рассматриваемой закупки ее цель была достигнута, какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. В связи с чем, административное правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И. М. Костенко