Апелляционное постановление № 22К-1632/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22К-1632/2019

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-1632


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого Ж.С.В.

защитника - адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В.в интересах обвиняемого Ж.С.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в р/п Степной Советского района Саратовской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 июня 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО3, адвоката Полосова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полосов С.В. считает постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В доводах указывает, что Ж.С.В. имеет постоянное место работы, постоянное место жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, является сиротой, скрываться не намерен. Считает, что суд необоснованно избрал самую суровую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Ж.С.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ж.С.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ж.С.В.. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж.С.В. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ж.С.В. который обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ж.С.В.. к инкриминируемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ж.С.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности Ж.С.В. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ж.С.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении Ж.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как установлено судом, Ж.С.В. не судим.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность Ж.С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения Ж.С.В. под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Применение к Ж.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года, которым Ж.С.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ж.С.В.. "может продолжить заниматься преступной деятельностью".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья