Апелляционное определение № 33-12289/2025 33-940/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-940/2026 (33-12289/2025)

(гр. дело № 2-495/2025) УИД: 63RS0013-01-2025-000538-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от25сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 принадлежат направе собственности дом с кадастровым номером № иземельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок общей площадью 3000 кв.м принадлежал супругу истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от26.05.1992 № 001491.

Летом 2024 года супруг истца в целях уточнения площади и границы земельного участка обратился в межевую организацию ГБУ СО «ЦТИ».

В ходе работ кадастровым инженером при выезде на местность изамере границ земельного участка было выявлено следующее: отсутствие согласования положения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>. Акт согласования границ подписан только частью собственников смежных земельных участков, поэтому необходимо установить местоположение границ земельного участка.

Границы принадлежащего истцу земельного участка, отраженные вплане, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы не переносились и не изменялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно схемы земельного участка от 13.08.2025, выполненной кадастровым инженером ГБУ СО «ЦТИ».

25.09.2025 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области принято следующее решение о частичном удовлетворении исковых требований:

«Исковые требования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам №, координаты которых указаны в схемах кадастрового инженера ФИО14 от 13.08.2025 и 22.09.2025, указанные схемы являются неотъемлемой частью решения».

ФИО6, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом первой инстанции отклонена представленная истцом схема границ, при этом из решения суда непонятно каким образом судья, не имеющий ни познаний в проведении кадастровых работ, ни специального оборудования, смогла установить местоположение границ земельных участков сторон на местности. Возможно, суд первой инстанции принял во внимание попытки определить координаты точек на схеме от 13.08.2025 кадастровым инженером ФИО15, который также принимал участие в выездном заседании, однако он не упоминается в решении суда и им не были подготовлены какие-либо схемы. Также истцом обращено внимание, что установленная судом первой инстанции смежная граница не существовало на местности даже согласно пояснениям ответчика ФИО7, указавшей, что старый забор шел от угла ее дома вглубь ее огорода по прямой.

На апелляционную жалобу от ФИО7 поступили письменные возражения.

От представителя истца ФИО6 и Кинель-Черкасского филиала ГБУ СО «ЦТИ» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству иназначении судебного заседания, что подтверждается отчетами оботслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражения на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность иобоснованность решения, исходя из доводов, изложенных вапелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником земельного участка скадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2025. Площадь земельного участка указана в выписке 3000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Ранее земельный участок принадлежал супругу истца ФИО16, его иск об установлении границ земельного участка по плану от 16.08.2024 оставлен без рассмотрения (гражданское дело № 2-684/2024).

С целью уточнения площади и границ земельного участка кадастровым инженером ГБУ СО «ЦТИ» произведен выезд на местность для межевания земельного участка и составления плана участка. В письме директора Кинель-Черкасского филиала ГБУ СО «ЦТИ» указано, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены обстоятельства, препятствующие проведению кадастровых работ, а именно – отсутствие согласования положения границ земельного участка с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта согласования местоположения границ земельного участка скадастровым номером № следует, что границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № – собственники ответчики: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, И.А.ДБ.; № – собственник ответчик ФИО8 (границы установлены ранее).

Таким образом, при установлении границ земельного участка истца имеется спор только по смежной с участком № границей.

Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО7, согласно выписке из ЕГРН участок имеет площадь 1390кв.м +-22, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 25.05.2004, граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № в выписке указаны координаты земельного участка и возможная погрешность 0,1 м.

Согласно материалам, представленным ППК Роскадастр по Самарской области, землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из схемы местоположения, плана, заключения, акта согласования границ, в том числе с подписью собственника смежного земельного участка А.А.АБ., постановления администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 30.04.2004 об утверждении границ данного земельного участка площадью 1390 кв.м, а также материалов инвентаризации на земельные участки истца и ответчика. Площадь земельного участка по межеванию согласуется с площадью указанной в выписке из ЕГРН.

Сведения о ранее учтенных земельных участках, в отношении которых проведена процедура межевания при уточнении границ в ЕГРН, содержатся как актуальные. Соответственно, земельный участок ответчика прошел государственный кадастровый учет и был образован как самостоятельный объект гражданских прав (включая процедуру межевания) до 2007 года. До июля 2007 года межевание осуществлялось всоответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам иземлеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396. Согласно пункту 1.1 Инструкции и пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт2 Инструкции и пункт 6 Методических рекомендаций). Всоответствии с абзацем четвертым пункта 4.1 Инструкции межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка вдокументе, подтверждающем право на земельный участок, иливдокументах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не учтено судами при разрешении спора.

На основании изложенного, с учетом наличия установленной в2004году границы ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоссылка представителя истца на существование границ между участками сторон более 15 лет как на основание для установления границ по фактически существующим на местности в настоящее время несогласуется с положениями ФЗ №221 «О кадастровой деятельности».

В судебном заседании ответчик возражала против требований ипояснила, что согласовывала границ своего участка в 2004 году, в 2017-2019г. передвинула старый забор вглубь своего участка из-за конфликта систцом.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели по делу походатайству истца. ФИО1 – дочь истца показала, что на земельном участке истицы проживала с детства, новый забор стоит более 10 лет, ответчик ее двоюродная сестра, старый забор всегда стоял ближе кее двору, ответчик переносила сама столбы, дом раньше был обшит досками, потом сделали завалинку. Аналогичные показания дали ФИО2 - сын истца и ФИО3 – зять истца.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели по делу по ходатайству ответчика. ФИО4 показал, что продавал трубы ижелезо ответчику в 2007-2018гг. ФИО5 пояснил, что делал забор ответчику в 2017-2018г, истец не давала ему работать.

После проведения выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что первоначально представленная истцом схема границ земельного участка от 16.08.2024 не соответствует фактической границе и находится вглубь участка истца. Впоследствии истцом представлялись схемы кадастрового инженера ФИО14 от22.07.2025 (площадь участка 1535 кв.м) и от 13.08.2025 (площадь1586кв.м), согласно которым координаты точек границы участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают сфактически имеющимися на местности и которые в настоящее время просит определить истец по делу.

По плану кадастрового инженера ФИО14 от 20.08.2025 ширина между границами по факту и границами из ЕГРН участка ответчика составляет от 0,36 до 0,68 см, границы участка истца по сведениям инвентаризации (синяя линия), ответчика по ЕГРН (черная линия), пофактическому при выполнении кадастровых работ (красная линия). Установлено несоответствие всех границ и их пересечение в разных местах. Граница истца по инвентаризации находится вглубь участка истца по равнению с существующего на местности в настоящее время. Стена дома ответчика точки н23, н24, н30.

По запросу суда кадастровый инженер ФИО14 подготовил план границ земельных участков сторон от 22.09.2025, в котором указал координаты границ земельного участка истицы по фактически существующим на местности и координаты границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН. В пояснениях кадастровый инженер указал, что углы дома ответчика соответствуют точкам н23 и н24, указать места пересечений не имеется технической возможности для увеличения масштаба, участок с КН № пересекает участок с КН № на 2,06 кв.м, участок с КН № пересекает участок с КН № на 24,22 кв.м установить наличие реестровой ошибки невозможно в связи с большой погрешностью при межевании в 2004 году. Отличие схемы 20.08.2025 от 16.08.2024 вызвано проведением повторной сьемки координат поворотных точек в связи стехнической ошибкой. Координаты границ участка истца по заявленным требованиям по точкам <данные изъяты> Координаты границ участка ответчика по сведениям ЕГРН по точкам <данные изъяты>

Угол стены дома ответчика соответствует точке н23 (с улицы) ин24(во дворе), граница с ответчиком во дворе и огороде от точки н30 доточки н33.

Спорной смежной границей сторон являются точки от <данные изъяты>

Судом первой инстанции указано, что истец со схемой кадастрового инженера согласилась, ранее ее супругом в 2004 году была согласована граница, сведения о которой имеется в ЕГРН, доказательств наличия ошибки в сведениях о границах участка ответчика истец не представила, втом числе не ходатайствовала о проведение судебной экспертизы, право на которое разъяснилось судом неоднократно в судебном заседании как истцу так и ее представителю. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств недостоверности схемы 2004 года исведений ЕГРН, внесенных на основании нее, суду не представлено,

Судом первой инстанции был допрошен специалист ГУП СО ЦТИ ФИО17, которая пояснила, что несколько раз снимала участок истца по существующим границам, новая и старая схема ничем не различаются, только точность повышена на 40 см в районе отмостки, дальше никаких изменений нет. Изначально при координировании дома Горшковой угол поворота был неверным, во 2 схеме уточнили, исправили это, в этой части было расхождение 40 см. У ответчика земельный участок отмежевали ранее, но фактические границы отличаются от существующих на месте. Посхеме Горшковой от 2004 года ее участок заходит вглубь земельного участка истца.

Поскольку координат смежной границы для сторон уже были определены при межевании участка ответчика в 2004 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо установить смежную между участками истца и ответчика границу по координатам границ участка ответчика из ЕГРН, исключая точки 140 и 154 (углы дома), поскольку истец в этой части просила определить границы по фактичной – по стене дома ответчика, хотя из схемы кадастрового инженера видно, что стена дома ответчика находится за переделами ее земельного участка, также из показаний ответчика установлено, что стена дома утеплялась уже после проведения межевания в 2004 году.

Доводы истца о том, что граница по плану 2004 года никогда несуществовала суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами Роскадастра, а пояснения свидетелей в части расположения границы суд не принял во внимание, исходя из существа спора, разницы в границах на местности и на схеме 2004г., которая составляет 30 до 60 см, достоверность правдивых пояснений по данному факту по истечении длительного времени вызвали у суда сомнения. Судомучтено, что в выездном судебном заседании истец указывала, чтоответчик сама передвинула забор, затем поясняла что никакой иной границы никогда не существовало. Свидетель ФИО2 – сын истца показывал, что ранее забор был вглубь участка ответчика на 1 метр, однако графического подтверждения данного факта судом из материалов дела неустановлено. Суд принял пояснения ответчика о том, что она передвинула забор вглубь своего участка уже после межевания в2004году, поскольку они согласуются с представленной кадастровым инженером схемой, согласно которой граница в настоящее время перенесена по сравнению с планом 2004 года в сторону ответчика. Судом указано, что тообстоятельство, что ответчик передвинула забор в сторону своего участка не может быть основанием для признания согласования границы в 2004 году недействительным, кроме того, погрешность согласно сведениям ЕГРН 0,1 м, а ширина между истребуемой истцом границей играницей по ЕГРН от 03 до 0,6 м, наложение участка истца на участок ответчика - 24,22 кв.м. Судом отмечено, что о наличии длительного конфликта сторон свидетельствует их поведение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказано, суд отклонил, поскольку данные доводы основаны на неверном толкании права, разрешение спора о границах земельных участков по существу возможно путем установления характерных точек координат смежных границ земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу отом, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из схем кадастрового инженера ФИО14 от13.08.2025 и 22.09.2025, и смежная граница подлежит установлению по следующим точкам: поточкам от <данные изъяты> спора неимеется со смежными собственниками, точка <данные изъяты> (угол дома ответчика), далееподлежат учету при определении границы точки согласно плана 2004 года от 154 до 150.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при егообразовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений оместоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка всоответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка неприводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные требования предусматривались частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 1 июля 2022 года.

Частью 3 статьи 42.6 Федерального закона от24.07.2007 № 221-ФЗ «Окадастровой деятельности» предусмотрено, что для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах иорганизациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся ворганах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах наземлю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ которого не установлено в соответствии стребованиями земельного законодательства, декларированной площадью 3000 кв.м.

Ранее земельный участок принадлежал супругу истца – А.А.АВ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.05.1992 №001491.

Свидетельство не содержит приложения графического материала, всвязи с чем отсутствуют сведения о местоположении границ данного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, ивдокументах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При уточнении местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером ГБУ СО «ЦТИ» выявлено пересечение фактической границы земельного участка с границами земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № посведениям ЕГРН.

Установлено, что границы земельного участка ответчика согласно сведениям ЕГРН имеют уточенные границы, установлены постановлением администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от30.04.2004 № 581 «Об утверждении границ земельного участка» на основании геодезической съемки и плана границ земельного участка, подготовленного МУП «Земля» Кинель-Черкасского района Самарской области. В землеустроительном деле содержится согласование местоположения границ с ФИО16

Как следует из искового заявления ФИО6 и доводов ее апелляционной жалобы, существующая на местности смежная граница сземельным участком ответчика не менялась с 2008 года, а до 2008 года была сдвинута вглубь участка ответчика ФИО7

Ответчиком ФИО7 в процессе рассмотрения дела указывалось, что смежная с земельным участком истца граница была согласована в 2004 году и перенесена вглубь ее земельного участка из-за споров с истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции провел выездное судебное заседание, произвел допрос свидетелей, истребовал у кадастрового инженера ФИО14 план границ земельных участков сторон, отражающий фактическое местоположение смежной границы и границу земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом отклонил представленную истцом схему земельного участка от 13.08.2025, выполненную кадастровым инженером ГБУ СО «ЦТИ», и самостоятельно произвел определение смежной границы между земельными участками сторон по двум схемам кадастрового инженера ФИО14 от 13.08.2025 и 22.09.2025, приняв доводы ответчика о переносе ею ограждения вглубь своего земельного участка после уточнения местоположения его границ в2004 году.

Также суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, указал, что установить наличие реестровой ошибки невозможно в связи сбольшой погрешностью при межевании в 2004 году.

В свою очередь в решении суда не нашло отражения привлечение кучастию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО18 (т. 1 л.д. 97), принимавшего участие в выездном судебном заседании и указавшего на возможное наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика и на возможный сдвиг границ участка на схеме 2004 года (т.1л.д. 101). О возможном наличии реестровой ошибки также указывал кадастровый инженер ФИО14, который отказался предоставлять соответствующее заключение в связи сотсутствием полномочий (т.1л.д.115).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» воспроизведенная вЕдином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся вдокументах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии сзаконом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении впроцессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вразличных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно иоценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда сзаключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить врешении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, учитывая наличие вопросов, требующих специальных знаний, сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовалась, поскольку, согласно объяснениям представителя истца, не обладает денежными средствами для проведения экспертизы, является пенсионером.

Вместе с тем, учитывая разъяснения судебной коллегии, представителем истца в материалы дела представлено и судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение кадастрового инженера ФИО19 от 11.03.2026.

Как следует из заключения кадастрового инженера, в результате кадастровых работ был осуществлен выезд на земельный участок скадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью координирования поворотных точек земельного участка, обозначенных по периметру заборами и строениями. После проведения съемки поворотных точек и камеральной обработки полевого материала было выявлено следующее:

1. Фактическая граница проходит следующим образом: от точки н3 доточки н4 по стене жилого дома, далее под 90 градусов поворачивает на0,21 метра по стене дома на точку н5 вглубь смежного земельного участка с кадастровым номером №, от точки н5 до н12 пометаллическому забору на металлических опорах.

2. Также при выполнении кадастровых работ было выявлено расхождение между фактическим местоположение границ и границ земельного участка с кадастровым номером № сведения окоторых содержатся в ЕГРН как учтенные, а именно границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеют смещение в среднем на 0,50 метра в северо-западном направлении относительно фактически расположенных на местности границ.

На основании вышеизложенного кадастровый инженер пришел квыводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены с применением менее точного оборудования и ошибкой в привязке на местности, что привело ксмещению на 0,50 метра в северо-западном направлении. Дополнительно был получен ответ из государственного фонда данных №ГФДЗ-20260305-37360018990-3 от 05.03.2026, в состав которого входит план границ земельного участка от 13.04.2004, из которого видно, чтостена жилого дома является межой с земельным участком скадастровым номером №, однако по сведениям ЕГРН жилой дом расположен вглубь земельного участка с кадастровым номером № вточке н3 на 0,49 метра и в точке н4 на 0,17 метра, чтоподтверждает факт допущенной ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, так как граница согласно плану должна проходить по стене дома с допустимой погрешностью в 10 сантиметров.

Судебной коллегией указанное заключение кадастрового инженера ФИО19 принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки всведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части смежной границы сземельным участком истца с кадастровым номером №, поскольку данное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными значениями в области землеустройства, а также поскольку оно основано на проведении выездного обследования земельных участков сторон и исследовании документов государственного фонда данных, наосновании которых может быть определено местоположение границ земельных участков сторон всоответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровым инженером обосновано указано на наличие несоответствия границы земельного участка ответчика по плану от13.04.2004 долговременному межевому знаку – стене дома, в связи счем кадастровый инженер пришел к обоснованному выводу осмещении границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении относительно фактически расположенных на местности границ, а также о наличии ошибки в плане от 13.04.2004, всвязи с чем не могут быть учтены возражения ответчика и признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании данной границы предыдущим собственником земельного участка истца - А.А.АГ.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон и в связи снеявкой ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции, судебной коллегией в адрес ответчика дополнительно направлялась копия заключения кадастрового инженера ФИО19, а также в письменной форме разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако ответчик данным правом также не воспользовалась.

При этом судебной коллегией не могут быть учтены доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опереносе смежного ограждения вглубь своего участка от сведений ЕГРН, поскольку ответчиком не обоснована целесообразность данных действий, не представлены относимые и допустимые доказательства вподтверждение данных обстоятельств, а данные обстоятельства отрицаются истцом. Свидетельские показания достоверно оместоположении границ земельных участков сторон не свидетельствуют.

Доказательства нахождения расхождений между фактической границей между земельными участками сторон и сведениями ЕГРН вдопустимой погрешности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу отом, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка в части смежной границы сземельным участком истца с кадастровым номером №, допущенная при составлении плана от 13.04.2004, в связи с чем подлежит установлению смежная граница между земельными участками сторон по фактически существующей на местности 15 и более лет границе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению вполном объеме, с установлением местоположения границ земельного участка истца по схеме границ земельного участка от 11.03.2026, подготовленной кадастровым инженером ФИО19, исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, а решение суда первой инстанции подлежит отмене всвязи снесоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО6 удовлетворить.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка скадастровым номером №, площадью 1591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах в соответствии с план-схемой границ земельного участка от 11.03.2026, подготовленной кадастровым инженером ФИО19:

Название точки

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для исправлении реестровой ошибки ивнесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка скадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений охарактерных точках границ и площади данного земельного участка вобласти пересечения с земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:

Название точки

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.