Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017 ~ М-2146/2017 М-2146/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 декабря 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик работал(а) у истца в магазине «Станичный двор 6» в должности заведующей магазином и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризаций от 05.07.2016 г., 05.10.2016 г., 07.11.2016 г., 19.01.2017 г. и 19.02.2017 г. выявлена недостача товаров на общую сумму 158589.14 руб., часть которой в размере 36500 руб. ответчиком возмещена. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого недостачей ущерба 122089.14 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 3632.79 руб.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в иске требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал(а) в части, объяснив, что погашение суммы недостачи производится ею по мере наличия денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчик работал(а) у истца в магазине «Станичный двор 6» совместно с иным лицом (продавцом) в должности заведующей магазином, что подтверждается трудовым договором от 25.05.2012 и дополнительным соглашением к нему от 11.08.2015 г., приказом о переводе на должность заведующей магазином от 11.08.2015 г.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.09.2015 г. они заключены между истцом (работодателем) с одной стороны и ответчиком с другой стороны, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (два продавца).

Поскольку с ответчиком были заключены договоры о полной коллективной материальной (в соответствующие периоды коллективной и индивидуальной) ответственности, следовательно, она несёт полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба согласно инвентаризационным документам от 05.07.2016 г., 05.10.2016 г., 07.11.2016 г., 19.01.2017 г. и 19.02.2017 г. определён по данным бухгалтерского учёта, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется. Никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, суду не представлено. Ответчиком несколькими платежами выплачено истцу в счёт возмещения ущерба от недостачи 36500руб.

При таких обстоятельствах размер причинённого ответчиком истцу ущерба 122089.14 руб. ((31944.7 руб. (57859.48 руб. : 2 + 6029.93 руб. : 2 = 31944.7 руб.) на 05.07.2016 г. + 29950.89 руб. (51060.79 руб. : 2 + 8841 руб. (личный долг) = 29950.89 руб.) на 05.10.2016 г. + 1801.01 руб. (3602.02 руб. : 2 = 1801.01 руб.) на 07.11.2016 г. + 50013.4 руб. (15938.2 руб. : 2 + 42044.3 руб. (личный долг) = 50013.4 руб.) на 19.01.2017 г. + 44879.14 руб. (89758.28 руб. : 2 = 44879.14 руб.) на 19.02.2017 г. – 36500 руб. = 122089.14 руб.) суд признаёт доказанной.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» в счёт возмещения ущерба с ФИО2 122089.14 рубля и судебные расходы 3632.79 рубля, всего 125721.93 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2017 г.

Председательствующий