Приговор № 1-222/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужем, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь на стоянке автотранспорта у магазина «Продукты», расположенной по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля марки «РеноКлио» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на указанной автостоянки автотранспортных средств, ушел в магазин и ее преступные действия являются тайными, похитила из салона автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу марки «Pioneer DEN- P6000 UB», стоимостью 6 500 рублей, которая находилась в пакете, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Моригеровская Н.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 75-76\ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Алкогольная зависимость 2 стадии. Степень выраженности интеллектуально- мнестических и эмоционально- волевых расстройств у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишают ее возможности в настоящее время и не лишали ее в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого- либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения деяния ФИО2 не обнаруживала. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, в настоящее время не нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает ФИО2 вменяемой.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос меры наказания на усмотрение суда.

Суд учитывает, что подсудимая состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия», на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершила преступление средней тяжести.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимой наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, наказание подсудимой назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям исправления подсудимой.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. в УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: автомагнитолу «Pioneer DEN- P6000 UB» в пакете передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева