Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-3382/2025 М-3382/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3497/2025

Дело № 2-3497/2025

73RS0004-01-2025-006339-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 85 231,11 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 85 231, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании оспаривали событие, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.45).

Между ФИО2, действующей от имени ФИО6, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, полис серии № № (л.д.16-17).

По условиям договора страхования срок страхования составляет с 27.02.2024 по 26.02.2025, объекты страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, пакет «Стандарт».

Как следует из акта № от 31.01.2025, 27.01.2025 произошло протопление застрахованной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, причиной случившегося явилось одноразовое протопление из квартиры № по вине жителей (л.д.65).

05.02.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 на сумму 85 231, 11 руб. (л.д.28).

Ссылаясь на исполненные страховой компанией обязательства по добровольному имущественному страхованию, истец обратился с настоящим иском к собственнику вышерасположенной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 76 847, 76 руб., расходов по оплаченной госпошлине в размере 2 505, 43 руб. в связи со страховым случаем, имевшим место 10.10.2023, отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2025 по ходатайству ответчика, оспаривавшего событие от 27.01.2025, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2025 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (далее – ООО «Экспертно-техническое бюро») причиной пролива, происходившего 27.01.2025 (акт от 31.01.2025) в квартире № дома <адрес>, явилось поступление воды из санузла вышерасположенной квартиры №, возникшее из-за разгерметизации оснастки стиральной машины, установленной в ванной комнате. Определить точное место разгерметизации (шланг водо-подачи, шланг водоотведения или место соединения шлангов и сифона) - не представляется возможным по причине замены собственником квартиры № оснастки стиральной машины и сифона, установленного под раковиной в ванной комнате и не предоставления демонтированных элементов эксперту.

Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры №, дома <адрес> в городе

Ульяновске, отраженные в графе 4 таблицы 1 исследовательской части заключения, могли быть образованы в результате пролива, происходившего 27.01.2025 из вышерасположенных помещений квартиры № того же дома.

В жилой комнате «2» S= 8,91 кв.м. квартиры № в доме <адрес> имеется наложение повреждений от пролива, происходившего 27.01.20285 на повреждения, ранее образованные от пролива, имевшего место быть 10.10.2023. То есть, по состоянию на время проведения экспертизы в помещении жилой комнаты «2» S=8,91 кв.м. квартиры № вышеуказанного дома имеются повреждения на отделке стен, возникшие от пролива 27.01.2025, аналогичные повреждениям от пролива 10.10.2023, при этом площадь повреждений увеличена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, происходившего 27.01.2025 составляет на дату пролива 27.01.2025 года - 145 180 руб. (л.д.155-183).

Как следует из исследовательской части заключения в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что на оснастке раковины, установленной в ванной комнате в недавнем времени проводились ремонтные работы по замене сифона, с присоединением к нему водоотводящего шланга стиральной машины, по устройству нового присоединения водопроводного шланга стиральной машины к трубопроводу внутренней разводки системы водоснабжения.

Также, в ходе осмотра оснастки стиральной машины, установленной в ванной комнате квартиры ответчика, экспертом было выявлено, что в недавнем времени (менее 12 месяцев) проводились работы по замене участка водоотводящего шланга и полной замене водоподводящего шланга к стиральной машине.

При осмотре санитарно-технического оборудования и трубопроводов внутренней разводки инженерных систем в помещении кухни квартиры №, экспертом были выявлены следы проведения работ по замене сифона под мойкой.

Отсутствие следов бытовых загрязнений на канализационном сифоне, указывают на малый срок его эксплуатации, то есть работы по его замене были выполнены в недавнем времени.

Принимая во внимание локализацию следов пролива, происходившего 27.01.2025 в помещениях квартиры №, и характер пролива по интенсивности, а именно то, что скопление воды и наиболее выраженные по своему характеру повреждения на внутренней отделке сконцентрированы на потоке и стенах в помещениях коридора и жилых комнат в непосредственной близости от помещения ванной комнаты, и при этом отсутствуют в помещении кухни, учитывая отсутствие следов проведения ремонтных работ на трубопроводах, в том числе относящихся и к общедомовому имуществу, эксперт приходит к выводу, что причиной пролива происходившего 27.01.2025 в квартире № дома <адрес>, явилось поступлений воды из санузла вышерасположенной квартиры №, возникшее из-за разгерметизации оснастки стиральной машины, установленной в ванной комнате. Определить точное место разгерметизации (шланг водо-подачи, шланг водоотведения или место соединения шлангов и сифона) не представляется возможным по причине замены собственником квартиры № оснастки стиральной машины и сифона, установленного под раковиной в ванной комнате и не предоставления демонтированных элементов эксперту.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр жилых помещений, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

ООО «Равт Эксперт» была проведена оценка причиненного вреда имуществу, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 85 231, 11 руб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации составит 85 231, 11 руб.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело исходя из заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 231, 11 руб., как просил истец.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «Экспертно-техническое бюро» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 57 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статей 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 85 231, 11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 57 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.