Приговор № 1-275/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-275/2018

Уголовное дело № 1 – 275/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Голенцова Е.В., представившего ордер № АА 073678, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего по договору грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года) по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

- 02 ноября 2017 года Советским районным судом г.Красноярска п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2009 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 находился на острове <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 примерно в 17 часов 40 минут этих же суток, подошел к ранее не знакомому Ш.А.Ю., предоставляющему услуги проката велосипедов. После чего, ФИО1, желая придать видимость законности своим действиям, передал Ш.А.Ю. паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный 08.10.2005 года Управлением внутренних дел Свердловского района г.Красноярска, и обратился с просьбой выдать в прокат два велосипеда, обещая вернуть велосипеды в пункт проката, однако, не намереваясь возвращать имущество в действительности, тем самым, введя Ш.А.Ю. в заблуждение, относительно своих истинных намерений.

Ш.А.Ю., доверяя ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал ФИО1 под залог вышеуказанного паспорта, в прокат два велосипеда, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е.К.В.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана похитил принадлежащее Е.К.В. имущество, а именно два велосипеда марки «Stels Navigator 170» (Стеле Навигатор 170), стоимостью 17 000 (семнадцать тысяч) рублей каждый, на общую сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Завладев путем обмана указанными выше велосипедами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.К.В. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает,

Защитник ФИО1 - адвокат Голенцов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Е.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Из заключения судебной-психиатрической экспертизы № от 13 ноября 2017 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности, вызванного (связанного с) синдромом зависимости от ПАВ (опиоидов, алкоголя) неуточненной стадии. ФИО1 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 страдает наркоманией, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.128-129).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учете в КГБУЗ «ККПНД №1» не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так ФИО1 совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, похищенное в результате преступления имущество в собственность потерпевшего не возвратил, ущерб не погасил, страдает наркоманией, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №1» с 05.05.1995 года у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2016 года ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие работы, постоянного места жительства и состояние здоровья не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года, которым он осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Красноярска от 02.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей и отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 02.11.2017 года, то есть со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года, с 5 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года, со 2 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.М.Вастьянова