Решение № 12-67/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

УИД 91MS0087-01-2025-000141-89


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием защитника Князевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от 26.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ГАИ отказался разъяснить ему права и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, а также это видно на видео, приобщенном к материалам дела. Также, сертификат к алкотестеру был заменен, что видно на видео.

В судебном заседании защитник Князева А.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указала, что сертификат поверки алкотестера был подменен, что свидетельствует о незаконности процессуального действия по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, у ФИО1 имеется родимое пятно на лице и дефект речи, что ошибочно было истолковано инспектором ГАИ как признаки опьянения.

ФИО1 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены должным образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1, 12.01.2025 года в 22 час. 20 мин. в <адрес>А, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал и своей подписью подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события вмененного административного правонарушения, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГАИ имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные по делу обстоятельства не дают основания сомневаться в правомерности действий сотрудников ГАИ. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГАИ, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно материалам дела, в том числе из видеозаписи следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Указание защитником на то, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от проведения медицинского освидетельствования, по мнению суда является несостоятельным и не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку представляется очевидным, что за невыполнение законной обязанности следует законная ответственность. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод относительного того, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание, препятствующее ему в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование путем сдач биосреды (мочи), не может быть принят во внимание судом, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен последним в патрульном автомобиле при составлении инспектором ГАИ процессуальных документов.

Довод относительно отсутствия поверки алкотестера также является несостоятельным, поскольку сначала инспектором ГАИ действительно был предоставлен сертификат о поверке с истекшим сроком годности, однако затем ФИО1 был предоставлен действующий сертификат, после чего в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГАИ в присутствии ФИО1 были внесены соответствующие исправления. Каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 в отношении действительности сертификата и порядка внесения исправления в акт не поступило.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГАИ протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от 26.02.2025 г. № 5-87-38/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –