Приговор № 1-58/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Уг. дело № 1-58/2019

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 7 июня 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Цыбиковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Хосоева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме по ... произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар кулаком по голове.

После этого, около 22 часов 30 минут этого же дня, находясь в том же доме, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, возникшем на фоне неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных поведением последнего, действуя умышленно, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, гемоторакс слева с развитием геморрагического шока 1 степени и постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ... она с Потерпевший №1 и Свидетель №4 употребляла спиртное у себя дома. Около 13 часов к ней пришла Свидетель №3 Около 15 часов Потерпевший №1, опьянев, уснул, а Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли. Когда Потерпевший №1 проснулся, они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут между ней и Потерпевший №1 началась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ее кулаком правой руки в область виска. От удара ей стало больно, обидно, и чтобы причинить Потерпевший №1 физическую боль, она около 22 часов 30 минут ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область его груди слева. Нож остался в теле Потерпевший №1. После удара Потерпевший №1 сел на стул, затем упал на пол. Она увидела на рубашке Потерпевший №1 кровь, испугавшись, достала марлю, вытащила нож из тела Потерпевший №1 и стала зажимать рану марлей. Нож она бросила рядом на пол. При этом она крикнула дочери, чтобы она позвала соседку и вызвала скорую. Примерно через минуту пришел Свидетель №4, затем фельдшер, которая позвонила в скорую помощь <данные изъяты>. Затем пришел ее муж. После того, как Потерпевший №1 увезли, ее муж спрятал нож, куда именно она не знает, но помнит, что он с ножом вышел из дома. Затем муж протер следы крови на кухне. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, убийством ему не угрожала, хотела лишь причинить физическую боль, которую он причинил ей, ударив ее кулаком. (л.д.81-84, 95-98).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания о том, что ... он с Свидетель №4 по приглашению ФИО1 пришли в гости к последней, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ФИО1 пришла Свидетель №3, также в доме были дети ФИО1. Опьянев он уснул, когда проснулся, Свидетель №4 и Свидетель №3 не было. Он находился в состоянии сильного опьянения, поэтому, что произошло, не помнит. Помнит, что очнулся в больнице, где узнал, что его порезали.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ... со своим знакомым Свидетель №4 по приглашению ФИО1 пришли в гости к последней, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного к ФИО1 пришла Свидетель №3 От выпитого он опьянел и уснул, когда проснулся, Свидетель №3 и Свидетель №4 уже не было. Они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Во время употребления спиртного ФИО1 начала готовить ужин, в это время между ними началась ссора, из-за чего, он не помнит. В ходе ссоры, которая длилась примерно 10 минут, ФИО1 оскорбила его нецензурными словами. Он, разозлившись, ударил ФИО1 один раз кулаком в область виска с левой стороны. В ответ ФИО1, ножом, которым резала лук, нанесла ему один удар в область груди. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание и очнулся в больнице после операции. В момент нанесения удара на нем была рубашка с коротким рукавом. (л.д.58-61).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что показания о том, что не помнит произошедших событий, дал, поскольку находится в дружеских отношениях с подсудимой, из желания смягчить ее ответственность. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать свободы подсудимую, так как вред, причиненный преступлением, она загладила, при этом возместила материальный ущерб, посещала его в больнице, приносила ему продукты питания, извинилась перед ним, претензий к ней он не имеет. Просил учесть, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ... около 22 часов 30 минут ей позвонила санитарка, которая сообщила, что ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что в доме ФИО1 мужчине нанесено ножевое ранение. Она приехала в дом ФИО1. В доме на полу кухни лежал Потерпевший №1, у него была рана в области груди. Потерпевший №1 терял сознание, рядом сидела ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую и стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, поскольку у него прощупывался пульс. Когда пришел муж ФИО1, Свидетель №6, последняя сказала ему, что она зарезала Потерпевший №1. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6., Свидетель №5., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 подсудимая ФИО1 приходится <данные изъяты>. ... около 10 часов утра он поехал в лес заготавливать дрова. Около 23 часов он вернулся домой и, зайдя в дом, увидел, что на кухне фельдшер оказывает медицинскую помощь Потерпевший №1, который лежал на полу. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, сидела на стуле и плакала. ФИО1 сказала, что порезала Потерпевший №1. Затем приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 вынесли из дома. Он начал убирать беспорядок, протер следы крови с кухонного ножа, который лежал на полу, и положил его в шкаф, вытер следы крови с пола, вынес на улицу кусок марли с кровью. Про обстоятельства случившегося жена ему не рассказывала, т.к. была пьяна. После этого он привел детей домой, уложил спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он указал место, куда положил нож. (л.д.70-71)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимая приходится <данные изъяты>. ..., когда она вернулась из школы, дома находились ее <данные изъяты> ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые пили водку. Позже к ним домой пришла Свидетель №3. Затем, точное время она не помнит, Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать, а Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли. Когда Потерпевший №1 проснулся, стал пить водку с ее <данные изъяты>. В это время она с братом находилась в зале. Сидя за столом, ее мать и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали и спорили. Она зашла на кухню и увидела, как <данные изъяты> и Потерпевший №1, стоя друг напротив друга, ругались. Затем Потерпевший №1 ударил <данные изъяты> ладошкой по лицу, а она в ответ ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Потерпевший №1 упал на пол, нож при этом остался у него в животе. Она побежала к Свидетель №3, с которой попросила соседку вызвать скорую. (л.д.73-75)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ... около 22 часов 30 минут в окно ее дома постучали дочь ФИО1 - Свидетель №5 и Свидетель №3, которые попросили ее вызвать фельдшера на адрес: .... Как она поняла в доме В-ных кому-то было причинено ножевое ранение. Она позвонила санитарке ФАП Свидетель №7 и попросила вызвать фельдшера, после чего Свидетель №5 и Свидетель №3 убежали. (л.д.64-65)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... около 13 часов она пошла к ФИО1, в гостях у которой находились Потерпевший №1 и Свидетель №4, мужа ФИО1 дома не было. Свидетель №4, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Посидев с ними примерно 40 минут, она ушла домой. Примерно через час к ней пришел Свидетель №4. Вечером, точное время не знает, к ней прибежала дочь ФИО1 и сказала: «Там дядя Потерпевший №1 с ножом в крови лежит». Она с дочерью ФИО1 пошла к дому Свидетель №2, а Свидетель №4 пошел к ФИО1. Они попросили ФИО2 вызвать скорую. Затем она увела к себе домой детей ФИО1, поскольку они были сильно напуганы. (л.д.66-67)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 ... он, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное в доме последней. Во время распития спиртного к ФИО1 пришла соседка Свидетель №3, которая недолго посидев, ушла. Потерпевший №1 от выпитого сильно опьянел и уснул, а он пошел к Свидетель №3. Около 22 часов 30 минут этого же дня к Свидетель №3 прибежала <данные изъяты> ФИО1 - Свидетель №5 и рассказала, что Потерпевший №1 лежит с ножом в животе. Свидетель №3 и <данные изъяты> ФИО1 побежали к Свидетель №2, чтобы вызвать скорую, а он пошел к ФИО1. Потерпевший №1 лежал на кухне возле стола, ФИО1 сидела рядом с ним и зажимала марлю в области груди Потерпевший №1. Потерпевший №1 был без сознания. ФИО1, увидев его, стала кричать: «Он мертвый, меня посадят». Стоя в доме, он услышал, как кто-то кричит на улице. Он вышел из дома, во дворе была фельдшер, которую он проводил в дом, после этого ушел. (л.д.68-69)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 в их совокупности с точки зрения относимости, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия был осмотрен дом, в котором проживает семья подсудимой ФИО1, расположенный по .... В ходе осмотра дома были изъяты нож и марля. (л.д.8-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в помещении приемного покоя <данные изъяты>, расположенного по ..., была изъята рубашка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1. (л.д.15-17)

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... на рубашке, представленной на исследование, то есть изъятой в приемном покое <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, с оборотной стороны имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. (л.д.25-28)

Из заключения эксперта ... от ... следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ..., является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д.34-35)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... у потерпевшего Потерпевший №1 было обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева с развитием геморрагического шока 1 степени и постгеморрагической анемии легкой степени тяжести (потеря крови по установленному после операции дренажу около 500 мл + потеря крови на месте происшествия и входе транспортировки в больницу) - по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, то есть ... (л.д.41-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... были осмотрены нож, изъятый с места происшествия, с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, общей длиной 205 мм, с клинком из металла серого цвета длиной 111 мм; рубашка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, на которой обнаружены пятна и обильные разводы пятен темно-бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 5 мм от левого бокового шва и 285 мм от нижнего края имеется одно повреждение длиной 17 мм; фрагмент марли, сложенный в множество слоев, обильно пропитанный веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. (л.д.47-53)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ..., последние дали показания, аналогичные показаниям, данными ими ранее при допросах в качестве потерпевшего и подозреваемой. (л.д.89-91)

После предъявления на обозрение подсудимой ФИО1 фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ..., а также к протоколу осмотра предметов от ..., последняя показала, что нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 ножом, изображенным на предъявленных фототаблицах.

Совокупность вышеизложенных доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №5 письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, наряду с ее признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося удар ножом, подсудимая действовала с прямым преступным умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует наличие неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между подсудимой и потерпевшим, в ходе которой последний нанес удар ФИО1 кулаком по голове, в ответ на указанные противоправные действия потерпевшего подсудимая ФИО1 нанесла удар потерпевшему, используя в качестве оружия нож, характеристики которого свидетельствуют о возможности причинения вреда здоровью человека в результате его применения. Кроме того, суд считает, что, нанося удар ножом по телу потерпевшего, подсудимая ФИО1 осознавала, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Учитывая поведение ФИО1 на следствии и в суде, суд находит ее отношении инкриминируемого деяния вменяемой, не находившейся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства. Она в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, ее положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в виде принесения извинений, возмещения материального ущерба, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в нанесении им удара подсудимой ФИО1 в ходе ссоры.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведенческие реакции, снизило волевой контроль и привело к принятию неправильного решения о причинении вреда здоровью потерпевшего. То, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, учитывая данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, работает, юридически не судима, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста ФИО1, ее трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию два раза месяц.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, при котором в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, а особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимой, последняя подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию два раза месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – нож, мужскую рубашку, отрез марли – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина