Приговор № 1-418/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-418/2018

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

16

»

ноября

2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение № 782 и ордер № 87,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в комнате частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, с силой нанес ФИО1 множественные удары кулаками по голове и телу, после чего повалил его на пол и также с силой нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, т.е. в места расположения жизненно-важных органов человека. Затем ФИО19 вытащил ФИО1 в коридор указанного дома, где с силой нанес ему множественные удары руками кулаками и ногами по голове и телу, т.е. в места расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных противоправных действий ФИО19 потерпевшему ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: хроническое субдуральное кровоизлияние правой и левой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, раны правой надбровной дуги, скуловой области справа, правой ушной раковины (2), кровоподтеки ушных раковин и заушных областей, кровоподтеки глазничных областей с обеих сторон, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин.

Смерть ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся двухсторонней гнойной нижнедолевой пневмонией с развитием острой легочной недостаточности.

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления признал частично.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что в один из дней, дату и время не помнит, они с сожительницей ФИО8 пошли за сигаретами. На <адрес> встретили знакомого ФИО8 - ФИО4, который позвал их к себе в гости на <адрес>. Они пришли в дом к ФИО4, где уже находились ранее незнакомые ему ФИО7, ФИО6 и ФИО1, они с ФИО8 пробыли у ФИО4 около 1, 5 часов. У потерпевшего уже были телесные повреждения в виде ссадины на губе с запекшейся кровью. В ходе распития спиртных напитков потерпевший ФИО1 высказывал оскорбления сначала в адрес девушек, потом стал оскорблять его (подсудимого) и его мать, в том числе нецензурно. Он неоднократно просил ФИО1 успокоиться. Затем нанес потерпевшему пару ударов рукой по лицу в область щеки и 1 удар ногой в живот, отчего тот упал со стула, при этом ни обо что не ударялся. В результате его действий у потерпевшего была кровь на губе со старой раны. После этого ФИО1 сел обратно, вытер губу и извинился. Больше он потерпевшего не трогал. ФИО4 в это время не спал. ФИО6 до этого уходил в магазин и ничего не видел. При нем у ФИО1 конфликтов ни с кем не было. Через некоторое время они с ФИО8 ушли домой на <адрес>, где легли спать. Когда уходили из дома ФИО4, то потерпевший сидел на стуле, на самочувствие не жаловался, дверь была не сломана.

На следующий день около 11 часов утра они с ФИО8 по пути вновь зашли к ФИО4 на 5 минут. Видели ФИО7 и ФИО6, которые находились в нетрезвом состоянии. Про вызов скорой помощи ФИО1 те им ничего не рассказывали. Про замачивание вещей в уксусе он с ФИО8 также им не говорили.

Вину признает частично, в нанесении 2-3 ударов, в результате которых не могли быть причинены установленные у потерпевшего телесные повреждения. Считает, что свидетели его оговаривают, причину оговора не знает. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения он не знает. Откуда на его олимпийке кровь не знает, поскольку в данной куртке в тот день он не был.

Потерпевший ФИО5, брат погибшего, суду показал, что его старший брат ФИО1 проживал у знакомых, в основном они общались по телефону, иногда брат приходил к нему. У брата была инвалидность по поводу отсутствия глаза из-за травмы. О случившемся с братом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, также ему позвонили из больницы. В больницу к брату его не пускали, поскольку тот находился в коме, в результате травмы головы. В ДД.ММ.ГГГГ брат умер.

Иска к подсудимому о возмещении материального ущерба и морального вреда не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО6, потерпевшим ФИО1 находились у ФИО4 на <адрес>, где на кухне распивали спиртное. К ним в гости пришли подсудимый ФИО19 с женой ФИО8. В ходе совместного распития спиртного потерпевший стал ее оскорблять, называл куклой, матрешкой. ФИО19 за нее заступился. После чего ФИО1 стал оскорблять подсудимого. ФИО19 2 раза его предупредил, чтобы тот помолчал и отстал, но потерпевший не понял. После чего ФИО19 ударил ФИО1 в грудь и уронил его с табурета, тот упал на спину, и подсудимый стал его избивать. ФИО19 наносил потерпевшему множественные удары руками, пинал ногами по голове и телу, последний сопротивления не оказывал. Затем подсудимый вытащил ФИО1 в коридор и закрыл дверь. Что происходило в коридоре она не видела, но слышала возню. Минут через 5 ФИО19 вернулся на кухню один. Все присутствующие сделали вид как будто ничего не произошло. Когда она заплакала, ФИО8 ей сказала: «Закрой рот». Через некоторое время ФИО19 с ФИО8 ушли домой. ФИО4 ушел спать.

После их ухода она видела как ФИО6 вышел в коридор и затащил ФИО1 в дом, положил его около печки, чтобы тот не замерз, поскольку в коридоре было холодно. Все лицо у ФИО1 было в крови, они проверяли дышит ли он, сами были пьяные и подумали, что тот спит. Кроме ФИО19 ударов потерпевшему никто не наносил. Не помнит, чтобы ФИО6 уходил за спиртным. Около 08 часов утра ФИО1 стал хрипеть, они поняли что что-то неладно и вызвали скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу.

На следующий день снова приходили ФИО19 с ФИО8, подсудимый был расстроен, переживал, что избил потерпевшего, интересовались его самочувствием. Они рассказали, что ФИО1 увезла скорая в больницу, после чего те ушли. В тот день про одежду им ничего не рассказывали, ФИО8 ей не угрожала, они ни о чем их не просили. Впоследствии к ней приходила ФИО8 и сказала, что если ее жениха посадят, то она сожжет дом.

До избиения ФИО1 ФИО19 видимых телесных повреждений у того не было, на здоровье он не жаловался. Полагает, что потерпевший не мог сам выйти из коридора на улицу, поскольку встать не мог. Если бы кто-то заходил в дом, то они бы это услышали.

Подтвердила показания на следствии в ходе допроса и очных ставок (том 1 л.д. 154, 156, 177 ), из которых следует, что ФИО6 по просьбе ФИО19 ходил в ларек за спиртным. В момент избиения потерпевшего она просила ФИО19 успокоиться, на что ФИО8 ей сказала: «Закрой рот, хватит скулить, а то сама окажешься на его месте». Когда ФИО19 вытащил ФИО1 в коридор за одежду, то она слышала как он продолжал бить потерпевшего, поскольку в коридоре было шумно. Перед тем как они легли спать, ФИО6 затащил потерпевшего в дом.

ДД.ММ.ГГГГ утром, после того как потерпевшего увезли в больницу на скорой, снова пришли ФИО19 с ФИО8, спрашивали где ФИО1. Сказали, что одежда ФИО19 была в крови и они ее замочили в уксусе, чтобы отстирать кровь. Кроме того, просили не сдавать их, если приедут сотрудники полиции. Вечером перед задержанием ФИО8 ей сказала, что они сдали ее мужчину, также угрожала, что их закопает и подожжет дом.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии в ходе очной ставки с ФИО19 и оглашенных в судебном заседании в связи с не установлением места нахождения свидетеля на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ (том 1 л.д. 180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме на <адрес> вместе со ФИО7, ФИО4 и ФИО1. Вечером к ним пришли ФИО8 и ФИО19. В ходе распития спиртного ФИО1 назвал ФИО19 матросом, ФИО19 это не понравилось и между ними началась словесная ссора. После чего он ушел в ларек за спиртным, отсутствовал минут 10-15. Когда вернулся, то увидел на губе у ФИО1 кровь. ФИО19 сказал, что ФИО1 его достал и он ударил его кулаком в лицо. Они продолжили распивать спиртное. Между ФИО19 и ФИО1 снова начался конфликт, в ходе которого ФИО19 наносил ФИО1 удары руками по лицу и телу. От ударов ФИО1 вылетел в коридор, что там происходило он не видел, но слышал удары, крики, шум. ФИО19 кричал: «Сдохни…». ФИО19 заходил и выходил из дома, при этом попадал дверями по ФИО1. ФИО1 остался лежать в коридоре, а они продолжили распивать спиртное. Как уходили ФИО8 и ФИО19 не видел, поскольку заснул. Когда утром проснулся, то увидел в коридоре ФИО1, который храпел, занес его в дом и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (том 1 л.д. 140 ), следует, что он проживает на <адрес>, некоторое время с ним проживали ФИО6 и ФИО7. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ около 2 недель с ними жил мужчина по имени ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное. Днем к ним в гости пришли ФИО8 вместе с молодым человеком ФИО19. ФИО20 в ходе совместного распития спиртного не было. Около 17 часов он сильно опьянел и уснул в комнате, остальные распивали спиртное на кухне. На следующий день около 07 часов утра он проснулся и услышал сильные хрипы на кухне. Когда вышел в кухню, то увидел лежащего на полу в доме ФИО1, лицо которого было сильно опухшее. Также в доме находились ФИО6 и ФИО7, со слов последних ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО19, который был с ними накануне, а также то, что они принесли ФИО1 из сеней в дом, т.к. накануне он там оставался после драки, а утром ФИО6 обнаружил его без сознания. Сам он (ФИО4) никакой драки не видел и ничего не слышал, поскольку спал. ФИО6 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. ФИО19 после этого вечера он больше не видел.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с соседом ФИО6, который проживал на <адрес>, последний рассказывал что в их доме что-то случилось, спрашивал видел ли он кровь на дверях. Через день к нему (ФИО14) приезжали сотрудники полиции и брали с него объяснения по данному факту.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 138), из которых следует, что находясь в гостях у ФИО4 он узнал, что накануне вечером в доме ФИО4 в ходе распития спиртного произошла драка между неизвестным ему мужчиной и соседом ФИО1, другие подробности ему не рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО11, фельдшера скорой помощи, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 121 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 поступил вызов на <адрес>. Прибыв на адрес, к ним вышел мужчина и проводил их в дом асоциального типа. В доме около входных дверей на полу лежал мужчина бомжеватого вида с отекшим лицом, при осмотре которого на волосистой части головы и на лице были обнаружены гематомы. Данный мужчина находился в бессознательном состоянии, что-то мычал, ничего пояснить не мог. Мужчина, который вызвал скорую, сказал, что пострадавшего зовут вроде бы ФИО1, он нашел его утром в сенях, лежащим на полу. Также в доме находились девушка и мужчина. Пострадавший был госпитализирован в гор.больницу №.

Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудника полиции БППСП, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-35 в составе автопатруля выезжал на <адрес>, откуда в гор.больницу поступил неизвестный мужчина ФИО1 в бессознательном состоянии с травмой головы. Прибыв на адрес установили, что дом асоциального типа. На улице были выявлены двое мужчин ФИО6 и ФИО4. Со слов ФИО6 установлено, что он находился с потерпевшим, когда того забирала скорая помощь. У ФИО6 полицейским ФИО13 был изъят телефон потерпевшего. В дом он не заходил. При доставлении данных граждан в отдел полиции, те ничего не поясняли по факту произошедшего с потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО13, сотрудника полиции БППСП, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 125 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля он выходил на <адрес>, откуда в гор.больницу был доставлен неустановленный гражданин, который находится в реанимации без сознания с признаками тяжкого вреда здоровью. Прибыв на адрес были установлены граждане ФИО4 и ФИО6, в доме были следы распития спиртного. Со слов последних ему стало известно, что утром в сенях они обнаружили потерпевшего - ФИО1, которому вызвали скорую. У ФИО6 был изъят телефон потерпевшего. Данные граждане были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15, участкового уполномоченного, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 190 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке была получена информация, что в гор.больницу с <адрес> был доставлен неизвестный гражданин без сознания, который находится в реанимации с признаками тяжкого вреда здоровью. При выходе на данный адрес было установлено, что дом асоциальный, в нем проживают ФИО4, ФИО7 и ФИО6. ФИО6 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, ФИО7 оставалась на адресе до приезда следственно-оперативной группы. В ходе опроса данных граждан ему стало известно, что мужчина по имени ФИО1 также проживал по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 ФИО7 с ФИО6 обнаружили его у дома и вызвали скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего в больницу. После 22 часов в ходе оперативной работы была получена информация о том, что к совершению преступления может быть причастен молодой человек, который накануне распивал спиртное по данному адресу. Также им были установлены ФИО19 и ФИО8, которые были доставлены в отдел полиции для отработки на причастность к совершению данного преступления.

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по сообщению дежурной части он выезжал на <адрес> в частный сектор по факту причинения тяжкого вреда здоровья. Прибыв на место там уже находилась следственно-оперативная группа. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что около дома был обнаружен мужчина с признаками побоев, который в тяжелом состоянии доставлен в больницу. Дом представлял собой притон для распития спиртных напитков. Зайдя в дом, увидел, что там находились мужчина и женщина со спиртным, в доме был беспорядок, дверь сломана, часть свидетелей уже были доставлены в отдел полиции. После чего его вызвали на другое место преступления, откуда он освободился около 23-30.

После того как он вернулся в отдел полиции ему передали материал КУСП, в связи с чем он общался с подозреваемым ФИО19. Из объяснений свидетелей следовало, что в ходе распития спиртного у ФИО19 с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он избил потерпевшего. Сначала ФИО19 свою вину отрицал, от прохождения полиграфа отказался, после чего всплакнул, написал явку с повинной, спрашивал что ему за это будет. Какого-либо давления он на подсудимого не оказывал. Также со слов ФИО19 ему известно, что тот занимался смешанными единоборствами.

Свидетель ФИО9, врач анастезилог-реаниматолог, суду показал, что потерпевший поступил в приемное отделение гор.больницы № с ЧМТ и субдуральной гематомой, после операции длительное время находился в реанимации, впоследствии скончался. Иные подробности он не помнит. При ЧМТ через 5-7 минут начинаются необратимые последствия, отсроченные осложнения проявляются более чем через 14 дней.

Свидетель ФИО10, врач-нейрохирург, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поступил в больницу с тяжелой ЧМТ, угрожающей жизни, сочетанной травмой органов и пневмотораксом. В тот же день ему была сделана операция – дренаж плевральной полости, а субарханоидальное кровоизлияние не оперировали, поскольку не было показаний, оно лечится консервативно. После чего потерпевший находился в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в нейрохирургическое отделение, до момента смерти был с нарушенным сознанием, но не в коме. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ готовили документы к выписке его в психоинтернат специализированного типа, поскольку специального нейрохирургического лечения ему не требовалось, требовался уход и реабилитационные мероприятия. При этом неврологическое состояние пациента было тяжелым, поскольку он находился в вегетативном состоянии, разговаривать и двигаться не мог, только реагировал на раздражители, контакта с ним не было. При тяжелых ЧМТ высокий процент летального исхода, как от самой травмы, так и от осложнений. В случае длительного лежания у людей возникают различные осложнения, в том числе пневмония, сердечная недостаточность, пролежни. Все зависит от ухода, который в условиях больницы не обеспечить. Не помнит приходили ли к потерпевшему родственники. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший умер.

Эксперт ФИО18, врач – суд.-мед. эксперт Бюро СМЭ, суду показал, что в ходе следствия производил судебно-медицинскую экспертизу трупа. Причиной смерти потерпевшего явилась пневмония, которая развилась как характерное осложнение в результате ЧМТ, которое приводит к смерти при длительном бессознательном состоянии. Согласно записям в мед.документах у потерпевшего установлен хронический бронхит, диагноз пневмония не установлен. В результате длительного лежачего положения в бессознательном состоянии происходит застой в легких, пневмония является инфекционным заболеванием, поражающем ткани легких, при ослабленном иммунитете, в данном случае при ЧМТ. Установленный у потерпевшего и оперированный пневмоторакс никак не повлиял на возникновение пневмонии. Пневмония может развиться в течение 3 дней. У потерпевшего установлена нижнедолевая пневмония, которая сопровождается молниеносным течением и развилась незадолго до смерти. Пневмония частое и характерное явление для пациентов, находящихся в тяжелом состоянии после ЧМТ и проходящих длительное лечение. По рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ легкие были без изменений, с ДД.ММ.ГГГГ появилось жесткое дыхание, первый признак пневмонии, который также может быть при бронхите, ДД.ММ.ГГГГ вечером пациент умер.

Эксперт ФИО17, врач - суд.-мед. эксперт Бюро СМЭ, суду показала, что в ходе следствия производила судебно-биологические экспертизы, на тампонах со смывами и на куртке была обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что означает кровь с большей долей вероятности относится ко 2 группе. Происхождение крови от конкретного человека может определить только генетическая экспертиза. Определить давность образования пятен крови эксперт не может в связи с отсутствием соответствующих методов исследования.

Свидетель ФИО8, сожительница подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они пришли в гости к ФИО4 на <адрес>, там уже находились потерпевший ФИО1, а также ФИО6 с ФИО7. В ходе совместного распития спиртного на кухне потерпевший стал нецензурно оскорблять ФИО19, ФИО7 и ее (ФИО8), а также мать ФИО19. Потерпевшему несколько раз сказали, чтобы он успокоился, а то выпросит. После чего ФИО19 ударил потерпевшего 1-2 раза кулаком в лицо, разбив при этом губу, из губы потекла кровь, и больше его не трогал. При этом потерпевший со стула не падал. Помнит, что еще до конфликта ФИО6 ходил в ларек за спиртным, в связи с чем сам конфликт между потерпевшим и ФИО19 он не видел. После этого потерпевшего отвели спать в комнату, откуда он больше не выходил. Около 18 часов они с ФИО19 ушли домой.

На следующий день около 10 часов утра они снова пришли к ФИО4 проведать последнего и узнать как дела. Со слов ФИО6 и ФИО7 узнали, что утром они нашли потерпевшего у забора, под руки затащили его с улицы в дом и вывали ему скорую, которая увезла потерпевшего в больницу.

При ней ФИО19 потерпевшего в коридор не вытаскивал, ногами ударов не наносил, потерпевший на пол не падал. Она свидетелю ФИО7 не угрожала и ни о чем ее не просила. Про застирывание одежды ей также не говорила.

Свидетель ФИО2, мать подсудимого, суду показала, что накануне задержания сын с сожительницей ФИО8 уходили гулять, вернулись около полуночи, были в состоянии опьянения, сразу легли спать. На следующий день утром они ушли по своим делам. После задержания сына, со слов ФИО8 она узнала, что его задержали за избиение человека, который лежит в реанимации. Впоследствии одежду сына она выдала следователю для проведения экспертизы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в гор.больницу доставлен ФИО1, <данные изъяты> с <адрес> с неизвестной травмой, ушибом головного мозга, пневмотороксом, находится в 1 реанимации, числится за нейрохирургией (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - <адрес>, в ходе которого на входной двери в дом с внутренней стороны, а также на входной двери из сеней в дом обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, которые изъяты на 2 марлевых тампона (т.1 л.д.8-11);

- явкой с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов по адресу: <адрес> ударил раз 5 малознакомого мужчину по имени ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из справки-ксерокопии исследования крови на имя Неизвестного № (ответа на запрос из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» с информацией о группе крови потерпевшего ФИО1) известно, что группа крови А (II) Rh (+).

На марлевом тампоне со смывом с входной двери в жилое помещение, марлевом тампоне со смывом с входной двери в дом, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген А? (II) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.97-98);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов был в 09-50 на <адрес>, со слов друга указано, что он нашел мужчину в коридоре частного дома (том 1 л.д.103),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 одежды ФИО19: куртки темно-синего цвета (т.1 л.д.225-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у обвиняемого ФИО19 джинсовых брюк синего цвета, кофты серого цвета (т.1 л.д.229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - куртки синего цвета, джинсовых брюк синего цвета, кофты синего цвета (т.1 л.д.232-240);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из копии «заключение эксперта №» (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ известно, что:

«Из справки-ксерокопии исследования крови на имя Неизвестного № (ответа на запрос из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» с информацией о группе крови потерпевшего ФИО1) известно, что группа крови А (II) Rh (+).

На марлевом тампоне со смывом с входной двери в жилое помещение, марлевом тампоне со смывом с входной двери в дом, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с больше долей вероятности позволяет отнести данный антиген А? (II) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1»

На куртке «олимпийке» ФИО19, изъятой у свидетеля ФИО2 (объект №) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген А ? (II) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1

На кофте, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО19, помарок и пятен, похожих на кровь не обнаружено. На джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО19, крови не обнаружено.

На марлевом тампоне со смывом с входной двери в жилое помещение, марлевом тампоне со смывом с входной двери и на куртке «олимпийке» ФИО19,, изъятой у свидетеля ФИО2 (объект №) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген А ? (II) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.4-7);

- сообщением из городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружен труп в общественном месте, ФИО1, лежал 3 месяца после травмы (ушиб головного мозга, переломы ребер) (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - трупа ФИО1 в больничной палате № по адресу: <адрес>. НХО (т.2 л.д.25-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, данных лабораторных исследований, представленной мед. документации: карты стационарного больного № из БУЗ ВО «Городская больница №» и описания рентгенологических снимков, учитывая обстоятельства дела и вопросы, подлежащие разрешению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся двухсторонней гнойной нижнедолевой пневмонией с развитием острой легочной недостаточности, что подтверждается макро- и микроскопическим видом внутренних органов, данными медицинской документации и судебно-гистологического исследования. На основании вышеизложенного считает, что обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено:

- закрытая черепно-мозговая травма: хроническое субдуральное кровоизлияние правой и левой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (КТ-исследование головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ), раны правой надбровной дуги, скуловой области справа, правой ушной раковины (2), кровоподтеки ушных раковин и заушной области, кровоподтеки глазничных областей с обеих сторон; двусторонняя гнойная нижнедолевая пневмония: нижние доли обоих легких уплотнены, ткань их багрово-коричневая полнокровная с многочисленными серо-коричневыми пятнистыми участками возвышающимися над поверхностью разреза, с поверхности разрезов самостоятельно стекает красновато-коричневая пенистая мутная жидкость, в бронхах большое количество белесоватой мутной слизи; острая легочная недостаточность.

3. Смерть ФИО1 констатирована в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

4. Забор биологических сред для проведения судебно-химического исследования не производился по причине нецелесообразности, в виду длительного пребывания ФИО1 в стационаре.

5. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 могла образоваться не менее чем от 4-х ударных воздействий в область ушных раковин и глаз с обеих сторон, о чем свидетельствует наличие здесь контактных повреждений (ран и кровоподтеков). Высказаться о количестве и свойствах травмирующих предметов не представляется возможным ввиду заживления указанных ран, в предоставленной мед. документации отсутствует подробное описание характеристик повреждений, на основании которых можно было бы ответить на данные вопросы. Ввиду наличия контактных повреждений с различной локализацией на голове, исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась до обращения за мед. помощью, достоверно точно судить о давности ее образования не представляется возможным ввиду скудного описания контактных повреждений (кровоподтеков и ран). Ввиду отсутствия описания характеристик контактных повреждений не представляется возможным судить о последовательности их образования.

Закрытая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга сопровождающаяся развитием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов является опасной для жизни; на основании чего все повреждения, входящие в комплекс данной черепно-мозговой травмы квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкие вред здоровью.

6. При исследовании трупа ФИО1 также обнаружены застарелые переломы 4-11 ребер справа. Данные переломы могли образоваться в срок свыше 2 недель до обращения за медицинской помощью ФИО1, о чем свидетельствует описание рентгенологических снимков сделанное врачом рентгенологом ФИО3: «Убедительных признаков наличия свежих костно-деструктивных изменений на представленных рентгенограммах не визуализируется». Переломы ребер возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ввиду заживления самих переломов и контактных повреждений в их проекции более конкретно высказаться о сроке, последовательности, механизме образования, количестве воздействия и свойствах травмирующих предметов не представляется возможным. На основании изложенного не представляется возможным судить о возможности образования переломов ребер в результате падения с высоты собственного роста. Переломы ребер не состоят в причинной связи со смертью ФИО1 Неосложненные переломы каждого ребра квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью; неосложненные переломы 2 и более ребер квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

7. На момент поступления в стационар у ФИО1 был выявлен правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости). Данное состояние обычно возникает при повреждении легкого и сопровождается его поджатием и выключением из процесса дыхания. Определить давность образования пневмоторакса не представляется возможным. На основании проведенного исследования и данных предоставленной медицинской документации не представляется возможным установить причину пневмоторакса; возник он в результате непосредственно травмы (при осложненных переломах ребер), либо в результате патологического процесса (болезни). Обнаруженный правосторонний пневмоторакс не подлежит оценке тяжести вреда причиненного здоровья ввиду неустановленной причины его образования.

8. Судебно-биологическим исследованием установлено, что в крови от трупа ФИО1- обнаружен только антиген А (т.2 л.д.33-38)

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме ФИО4 и нанесения потерпевшему ФИО1 2 ударов кулаком в область лица и удара ногой в область тела ФИО19 не отрицает.

К показаниям подсудимого ФИО19 в части того, что иных ударов потерпевшему он не наносил и от его действий не могло наступить установленных у потерпевшего телесных повреждений, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания свидетеля ФИО7, которая была очевидцем преступления и видела как ФИО19 нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО1 сначала на кухне, а затем вытащил потерпевшего в коридор и она слышала как ФИО19 продолжил избивать потерпевшего в коридоре дома, после чего ФИО6 затащил потерпевшего из коридора в жилую часть дома и утром вызвал скорую помощь. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на следующий день ФИО19 с сожительницей ФИО8 снова приходили в дом к ФИО4, которые просили не сдавать их сотрудникам полиции, а впоследствии ФИО8 высказывала в ее адрес угрозы расправы в связи с задержанием ФИО19. Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым и свидетелем ФИО8.

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который также был очевидцем преступления и видел как ФИО19 наносил множественные удары рукам по голове и телу потерпевшего, отчего последний вылетел в коридор, откуда также слышал как доносились звуки ударов, впоследствии он занес ФИО1 в дом и вызвал ему скорую помощь; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, хозяина дома, который со слов ФИО7 и ФИО6 знает что ФИО19 избил потерпевшего, который после избиения оставался в сеннике, где утром был обнаружен без сознания и перенесен из сеней в дом; показаниями свидетеля ФИО14, которому со слов ФИО6 стало известно, что накануне в доме ФИО4 произошла драка между неизвестным мужчиной и соседом ФИО1; показаниями фельдшера скорой помощи ФИО11 и сотрудника БППСП ФИО13, которые выезжали на место происшествия и со слов ФИО6 узнали, что тот обнаружил потерпевшего в сенях и вызвал скорую помощь; показаниями врачей ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам поступления ФИО1 в гор.больницу и его дальнейшего лечения; показаниями экспертов ФИО18 и ФИО17, подтвердивших и разъяснивших ранее сделанные ими выводы экспертных заключений.

Не доверять показаниям очевидцев ФИО7, ФИО6, а также свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО19 с их стороны судом не установлено. Противоречия в показаниях данных свидетелей о времени когда ФИО1 занесли из сеней в жилую часть дома объясняются их не ориентированием во времени в связи нахождением всех лиц в состоянии опьянения, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следы вещества бурого цвета были обнаружены на внутренней стороне как входных дверей в дом, так и входных дверей из сенника в жилую часть; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что данная кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО1,

Объяснения ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28, 30) доказательственного значения не имеют, поскольку свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, изложенные в объяснениях обстоятельства обнаружения потерпевшего ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, выезжавших на место происшествия.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и расценивает ее показания как желание помочь своему сожителю ФИО19 избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем также свидетельствует ее поведение в части высказывания просьб и угроз свидетелю ФИО7 на следующий день после избиения ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, могли быть получены при иных обстоятельствах, а его смерть наступила у результате несвоевременности и неполноты оказанной медицинской помощи основаны на предположениях.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО19 избил потерпевшего ФИО1, сначала на кухне, а потом в коридоре дома ФИО4, после чего ФИО6 перенес его из сеней в жилую часть дома, а утром ему была вызвана скорая помощь. Наличие крови на внутренних поверхностях входной двери в дом и двери из сеней в жилую часть, которая могла произойти от потерпевшего, также подтверждает слова ФИО7 и ФИО6, что ФИО19 продолжил избивать ФИО1 в коридоре.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что до избиения ФИО1 ФИО19 видимых телесных повреждений у того не было, на самочувствие он не жаловался, после избиения сам выйти из коридора на улицу не мог, поскольку не мог встать, если бы кто-то заходил в дом, то они бы услышали.

Не доверять заключению эксперта ФИО18, которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО1, у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным и объективным. В судебном заседании эксперт ФИО18 дал подробные разъяснения по поводу ранее сделанного им заключения.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО19 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует количество и локализация обнаруженных телесных повреждений, а именно нанесение подсудимым многочисленных ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, т.е. в места расположения жизненно-важных органов. Между действиями ФИО19 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся двухсторонней гнойной нижнедолевой пневмонией с развитием острой легочной недостаточности. При этом смерть потерпевшему причинена по неосторожности, поскольку ее наступление умыслом ФИО19 не охватывалось.

Нанося ФИО1 удары руками и ногами по голове и телу ФИО19 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО19, который ранее судим (т.2 л.д.153, 170 ), в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.179).

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО19 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО19 обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.43), состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 217), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО19, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО19 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО19 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО19 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО19 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3-1 п.»А» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО19 время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д.135);

- одежду ФИО19, а именно: куртку темно-синего цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить матери осужденного ФИО2 (т.1 л.д.241);

- смывы вещества красно-бурого цвета на 2 марлевых тампонах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.2 л.д.74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО19 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>