Апелляционное постановление № 22К-1550/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-139/2025

Судья Купецкая Е.В. дело № 22К-1550/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой К.С.Р. (по ВКС), её защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.С.Р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изучив материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 года, обвиняемым К.С.Р. и Н.Е.А., который самостоятельно постановление не обжаловал, по ходатайству следователя, согласованного начальником следственного органа продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Защитник Соколов А.А. в интересах К.С.Р., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы доказательства в обоснование причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, а именно не раскрыто их содержание, они не проверены и не оценены с точки зрения относимости и допустимости, вопреки требованиям «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (Утв. Президиумом ВС 18.01.2017 года). Считает, что вразрез разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, ссылаясь на невозможность избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, использовал стандартные обезличенные формулировки. Полагает, что доводы о том, что К.С.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и являются предположениями субъективного характера. Также считает не состоятельными доводы суда о том, что обвиняемая может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, судом не установлено, доказательств их наличия органом предварительного следствия не представлено. Считает, что неподтвержденные выводы о причастности К.С.Р. к преступлению, а также о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, является явным нарушением презумпции невиновности. Не согласен с выводами суда о необходимости соглашения сособственников жилого помещения для исполнения домашнего ареста, в квартире, доля в которой принадлежит обвиняемой. Просит отменить постановление о продлении меры пресечения и избрать К.С.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.С.Р. поддержала доводы жалобы. Дополнила, что в настоящее время в квартире, в которой ей принадлежит доля, никто не проживает. Ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Тюкова М.С. также поддержала апелляционную жалобу, в дополнениях просила отменить решение суда I инстанции, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств в обоснование доводов, а достижение целей уголовного судопроизводства, возможно и при применении домашнего ареста.

Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, постановление суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мотивированные выводы суда I инстанции о необходимости сохранения меры пресечения и продлении её срока соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, изучив дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) указанным требованиям соответствует.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя установлены объективные причины невозможности завершения расследования в 2-хмесячный срок, а истребуемое дополнительное время, не является чрезмерно длительным с учётом соединения в одном производстве с данным уголовным делом, других уголовных дела, также по обвинению К.С.Р. в совершении рядя особо тяжких преступлений.

При этом, тяжесть предъявленного обвинения не послужила единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Так, вопреки доводам защиты, судом I инстанции, на основе изученных в судебном заседании доказательств, что следует из протокола и аудио протокола судебного заседания, установлено наличие разумных оснований для проверки причастности К.С.Р. к инкриминируемым деяниям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, изученные доказательства подтверждают не только фактические обстоятельства произошедшего, но и указывают на необходимость процессуальной оценки действий обвиняемой в их совершении, без констатации её вины, вопрос о чём подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом учтено отсутствие у К.С.Р. социально-устойчивых связей, наличие судимости за аналогичное преступление в области незаконного оборота наркотических средств, на основе чего, сделаны обоснованные выводы о её склонности к противоправному поведению, а наличие места жительства и регистрации и работы, правильно расценены как факторы, не препятствующие совершению действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, о чём также свидетельствует предшествовавшая задержанию модель поведения.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что находясь на свободе, К.С.Р. может заниматься преступной деятельностью, а осознавая суровость возможного наказания и находясь не под стражей, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, соответствуют фактически установленным обязательствам и не являются субъективными предположениями.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения со ссылками на актуальность обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, так как категория тяжести предъявленного обвинения не изменилась, проведение следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование дела имеют активную фазу, а социально значимые обстоятельства, связанные с личностью обвиняемой также не претерпели изменений.

Соответствуют фактическим обязательствам и выводы суда о невозможности применения в отношении К.С.Р. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, основанные на невозможности обеспечения задач уголовного судопроизводства в отсутствие непрерывного контроля обвиняемой, склонной к противоправному поведению. При этом, вопреки доводам защиты судом объективно рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не только по мотиву отсутствия согласия сособственников, что не явилось определяющим, однако, заслуживает внимания в свете обеспечения их интересов на недопустимость неизбежного вмешательства в их жизнь контролирующих органов, но и исходя из мотивированных судом доводов связанных с личностью К.С.Р. и обстоятельств инкриминируемых ей деяний.

Ссылки защитника на то, что судом не приведены доводы, подтверждающие возможность обвиняемой угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку, решение суда I инстанции их не содержит.

Выводы суда об отсутствии в представленных документах сведений о наличии у К.С.Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы о формальной проверке судом причастности К.С.Р. к инкриминируемому деянию, об использовании стандартных обезличенных формулировок, об отсутствии объективных данных подтверждающих выводы о наличии оснований предусмотренных статьями 97 и 108 УПК РФ, о принятии решения без учёта обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, о необоснованном отказе в применении домашнего ареста, не соответствуют мотивированным выводам суда I инстанции, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.С.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров