Апелляционное постановление № 22-1590/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1009/2023

Судья – Крутченко С.А. Дело № 22-1590/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 ноября 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного Чихальчева А.В. - адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чихальчева А.В. – адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чихальчев Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в размере 450 000 рублей на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Чихальчева А.В., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Чихальчев А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чихальчева А.В. – адвокат Дворников С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду несправедливости в силу чрезмерной суровости.

Пишет, что суд не учел, что при наличии имеющегося у Чихальчева заболевания, последний не имеет физической возможности исполнить назначаемое ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Медицинские документы в судебном заседании не истребовались и должная оценка состоянию здоровья Чихальчева не была дана, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Вопрос о применении наказания в виде штрафа не обсуждался, материальное положение Чихальчева не проверялось.

По мнению защитника, с учетом заболевания Чихальчева А.В., других смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о том, что он не судим, характеризуется положительно, у суда имелись все законные основания для применения положения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания на не связанное с обязательными работами.

Кроме этого, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно и незаконно принял решение о конфискации у Чихальчева А.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей, за которые он якобы продал свой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». Для принятия такого решения суд не имел в распоряжении документов, подтверждающих получение денег Чихальчевым от продажи транспортного средства, договор купли-продажи не истребовался, оценка амортизационной стоимости транспортного средства не производилась. Решение о конфискации 450 000 рублей судом принято преждевременно и необоснованно без достаточных на то оснований в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Чихальчевым А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Чихальчеву А.В. наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее не судим; на учетах в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало; в настоящее время получает лечение по поводу имеющегося заболевания.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание Чихальчева А.В. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Чихальчеву А.В. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению Чихальчеву А.В. наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности приятого судом первой инстанции решения о конфискации денежных средств, полученных Чихальчевым А.В. от продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При решении вопроса о конфискации денежных средств, судом было установлено, что при совершении преступления Чихальчев А.В. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) государственный регистрационный знак К911КЕ65, который по делу вещественным доказательством не признавался, а был передан в пользование Чихальчевым А.В. с целью последующей продажи неустановленному лицу. В судебном заседании суда первой инстанции Чихальчев А.В. пояснил, что автомобиль в июле 2023 года он продал жителю <адрес> за 450000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ) принял решение о конфискации денежных средств, полученных Чихальчевым А.В. от продажи указанного транспортного средства, то есть о принудительном безвозмездном изъятии денежных средств в размере 450 000 рублей и обращении их в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чихальчева Алексея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чихальчева А.В. – адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.