Апелляционное определение № 22-5405/2025 22-69/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Леонтьева М.А. № 22-69/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Щербакова С.А. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Олефиренко А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Чеботаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Чеботаревой О.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.11.2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст.159.2 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

ч.1 ст.187 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.1 ст.187 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 170 000 рублей;

до вступления приговора в законную силу мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.11.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 21 768 677 рублей 77 копеек;

гражданский иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 11 250 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2025 года, на имущество ФИО1: земельный участок, кадастровый №, здание, кадастровый №, помещение, кадастровый номер 26:15:100501:1452, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чеботаревой О.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (одно преступление в отношении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и одно преступление в отношении АО <данные изъяты>

неправомерный оборот средств платежей, то есть, изготовление в целях сбыта, а также сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств (в отношении <данные изъяты>);

неправомерный оборот средств платежей, то есть, изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств в целях использования (в отношении <данные изъяты>»).

Преступления совершены в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Чеботарева О.В. в апелляционной жалобе считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел позицию осужденного, в частности то, что с первых дней следствия ФИО1 давал правдивые показания, а затем обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого ее подзащитный не только изобличил других участников преступления, но н подробно рассказал о своих противоправных действиях, в том числе и тех, которые на тот момент не были известны органам следствия, по каждому из вменяемых эпизодов ФИО1 написаны явки с повинной. Обращает внимание, что несмотря на совокупность учтенных при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил недостаточно справедливое, несоразмерное содеянному наказание, не соответствующее личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олефиренко А.А. указала на несостоятельность ее доводов, в удовлетворении которых просит отказать, а приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Указанные положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся, в том числе:

в совершении 14 эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть, изготовлении, хранении, транспортировке в целях использования, а также сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, то есть, преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении 18 эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть, изготовлении и хранении поддельных распоряжений о переводе денежных средств, то есть, преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе прений государственный обвинитель заявил о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по вышеуказанным 14 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ, совершенным в отношении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. Аналогичная позиция занята государственным обвинителем и по вышеуказанным 18 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ, совершенным в отношении АО «ДОМ.РФ».

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя в обоих случаях.

Однако, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ, как единого продолжаемого преступления в отношении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции из объема обвинения ФИО1 исключил диспозитивные признаки «хранение и транспортировка в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств», мотивировав тем, что органы предварительного расследования не установили данные обстоятельства, а также указал, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 изготовил поддельные распоряжения о переводе денежных средств именно в целях сбыта, а не как вменено органом предварительного расследования ФИО1 - в целях использования.

Окончательно действия ФИО1, по данному эпизоду, квалифицированы, как неправомерный оборот средств платежей, то есть, изготовление в целях сбыта, а также сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ, как единого продолжаемого преступления в отношении <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, а именно неправомерном обороте средств платежей, то есть, изготовлении и хранении поддельных распоряжений о переводе денежных средств в целях использования.

Придя к выводу, что органы предварительного расследования не установили обстоятельства, связанные с хранением поддельных распоряжений о переводе денежных средств, суд исключил из объема обвинения ФИО1 диспозитивный признак «хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств», квалифицировав действия ФИО1, совершенные в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть, изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств в целях использования.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что органом предварительного следствия по 18 вменным преступлениям в отношении <данные изъяты> при квалификации действий ФИО1 не указан обязательный диспозитивный признак изготовления и хранения - наличие специальной цели использования или сбыта, отсутствие которой исключает в действиях лица состав данного преступления.

Из чего следует, что суд первой инстанции, постановив по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке без исследования доказательств по делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый и не удостоверился, подтверждено ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу, а в нарушение требований ст.252 УПК РФ указав иное, чем в предъявленном ФИО1 обвинении, вышел за его пределы, дополнив указанием о совершении неправомерного оборота средств платежей в отношении <данные изъяты> в целях использования, что не вменялось органом предварительного расследования и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, исключило возможность оценить преступность его действий в соответствии с нормами уголовного закона.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для постановления приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката Чеботаревой О.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 34 деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть, до 14 февраля 2026 года.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть, с 14 января 2026 года до 14 февраля 2026 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ещенко И.А.

Судьи Щербаков С.А.

Кудашкина М.А.