Решение № 12-353/2017 12-354/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-353/2017

дело № 12-354/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием защитника УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10.04.2017 года в отношении УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности данное лицо освобождено, вынесено устное замечание.

В жалобе представитель УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель ссылался на то обстоятельство, что 07.11.2016 года, согласно платежному поручению ранее принятое административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей было ими исполнено.

В судебном заседании представитель УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области 31.10.2016 года в отношении УФПС Белгородской области было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу – 17.11.2016 года.

Факт неуплаты штрафа в установленный ч.1 ч.32.2 КоАП РФ срок подтвержден сведениями административной практики ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя привлекаемого лица, при наличии его надлежащего уведомления.

Каких-либо возражений по существу составленного протокола об административном правонарушении от представителя УФПС Белгородской области в адрес должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области не предоставлено.

В мировом суде представителем лица было представлено платежное поручение № от 07.11.2016 года об уплате административного штрафа в размере 250 руб. в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ по постановлению ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.11.2016 года №.

Согласно содержанию данного платежного документа в графе «код» неверно указан уникальный идентификатор платежа, верный номер содержится в графе «назначение платежа».

В соответствии с п. 1.21.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, в распоряжениях о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор платежа (УИН) в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» закреплено, что в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки идентификатора не могут принимать значение «0».

Требование о необходимости заполнения реквизита «код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением Банка России № 383-п, к которым, в частности, относятся платежные поручения.

Согласно доводам жалобы, по мнению представителя УФПС Белгородской области, в действиях данного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку, после выявления ошибки оформления платежного документа, 10.03.2017 года в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлено письмо с уточнением реквизитов для зачисления платежа.

Согласно письму ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17.03.2017 года, нарушение порядка оформления УФПС Белгородской области платежного документа в части указания УИН в неверном поле привело к сложности квитирования платежей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Для обращения в системе информации о поступившей и нераспределенной оплате, плательщику штрафа рекомендовано обратиться в Банк с заявлением о внесении изменений в реквизиты платежа.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что по состоянию на 21.03.2017 года (даты обращения в банк с заявлением об уточнении реквизитов платежа) сведений о наличии оплаты на день составления протокола об административном правонарушении не предоставлено.

В связи с этим, мировой суд правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что УФПС в счет оплаты штрафа были внесены денежные средства - 07.11.2016 года.

Данный вывод суда основан на том, что 24.03.2017 года заявление об уточнении реквизитов подано УФПС Белгородской области в Банк ВТБ, о чем свидетельствует отметка кредитной организации на указанном обращении.

Следовательно, нарушение юридическим лицом требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 года № 107н «Об утверждении правил указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», с учетом несвоевременного устранения данного нарушения - за пределами сроков уплаты административного штрафа, содержит признаки состава правонарушения, вреду смотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия УФПС Белгородской области мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Доказательств того, что УФПС Белгородской области в установленный срок исполнило свою обязанность по уплате штрафа, материалы дела не содержат, доводы жалобы УФПС Белгородской области сводятся в иной интерпретации и оценки выводов мирового суда.

Таким образом, сам факт состава вменяемого административного дела в отношении УФПС Белгородской области мировым судом установлен.

В ходе рассмотрения дела представитель УФПС Белгородской области ссылался на то обстоятельство, что данное лицо не может являться субъектом административной ответственности, поскольку УФПС Белгородской области является филиалом юридического лица.

Данный довод жалобы представителя УФПС Белгородской области нахожу несостоятельным, по следующим основаниям

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" был введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела, мировым судом согласно карточке учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля «РЕНО Логан» гос. номер <***> рус, является УФПС Белгородской области (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства и предпосылки допущенного правонарушения, степень вины привлекаемого лица и наступившие последствия, в том числе с учетом малозначительности деяния, характера и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ мировой суд пришел к выводу, что возможном освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении УФПС Белгородской области в виду малозначительности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков