Апелляционное постановление № 22К-1347/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Судья Смирнов С.А. № 22к-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Андросова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андросова В.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

(ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п «в, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

04 апреля 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 апреля 2025 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Старший следователь Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.В. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Доводы обжалуемого постановления сводятся к формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и ссылкой на тяжесть преступлений, в которых он обвиняется. (ФИО)1 официально трудоустроен, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Оказывает помощь военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения специальной военной операции, то есть социально адаптирован и имеет прочные социальные связи, также имеет постоянное место жительства в регионе, где осуществляется предварительное следствие. Помимо прочего имеет заболевание «почечная недостаточность» и нуждается в постоянном медицинском контроле, с целью исключения негативных последствий данных заболеваний. Представленные материалы не содержат достаточных данных о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетеля либо иных участников уголовного судопроизводства. (ФИО)1 в настоящее время не работает в НГ МУП <данные изъяты> все основные лица по уголовному делу допрошены, предметы и документы изъяты, обвиняемый содействует следствию. Следствием не установлена причастность (ФИО)1 к вменяемому преступлению, очевидцы не указали на (ФИО)1 как на лицо совершившее преступление. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведено какие именно должностные полномочия превысил (ФИО)1 и в чем заключалось их превышение. Действия (ФИО)1 охватываются исключительно сферой гражданских правоотношений. Приведенные судом показания свидетелей не относятся к инкриминируемому (ФИО)1 преступным событиям, указания на какие-либо действия обвиняемого не содержат. (ФИО)1 опасности для общества не представляет. С учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к (ФИО)1 невозможно применить меру пресечения в виде содержания под стражей. Вменяемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено при исполнении обязанностей директора НГ МУП <данные изъяты>». Судом не дана оценка и не отражено в постановлении ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Указывает о наличии волокиты по уголовному делу. Полагает, что меры пресечения не связанные с изоляцией от общества в виде запрета совершения определенных действий, в полном объеме обеспечат интересы предварительного следствия и исключают возможность воспрепятствования его производству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)9 не соглашается с доводами защитника, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы. (ФИО)1 работает в ООО <данные изъяты> знаком со свидетелями по делу, часть из которых находятся либо находились в его прямом подчинении. Преступление по версии следствия совершено в группе лиц совместно с (ФИО)10 и иными неустановленными лицами, в том числе, из числа должностных лиц администрации г. Нефтеюганска. Задержание обвиняемого стало возможным исключительно в результате ОРМ. В настоящее время сотрудниками полиции проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, часть свидетелей по делу не допрошена.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого, в том числе наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, жены, постоянного места жительства и работы, отсутствия судимостей, достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Исследованные в суде апелляционной инстанции карты вызова скорой медицинской помощи не подтверждают наличие у (ФИО)1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и существа предъявленного (ФИО)1 обвинения, связанного с отчуждением имущества и причинением имущественного ущерба муниципальному образованию город Нефтеюганск в особо крупном размере, а также предъявлением обвинения по п.п. «в. г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии препятствий для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андросова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало